Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-400/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-400/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Александровой О.С. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.04.2018, которым постановлено:
Заявление Александрова О.В. о возмещении судебных расходов по делу по иску Александровой О.С. к Александрову О.В. о расторжении брака, разделе имущества и долговых обязательств, по иску Александрова О.В. к Александровой О.С. о расторжении брака, разделе имущества - удовлетворить частично.
Взыскать с Александровой О.С. в пользу Александрова О.В. судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александров О.В. обратился в суд с заявлением к Александровой О.С. с требованием о возмещении расходов по оплате услуг адвоката. Указал, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.01.2017 исковые требования Александровой О.С. к нему о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, его встречное исковое заявление к Александровой О.С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворено в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 21.04.2017 отменено в части решение суда первой инстанции и вынесено в этой части новое решение об отказе Александровой О.С. в удовлетворении исковых требований о признании за ним обязанности по погашению долга по кредитному договору. Для представления интересов по указанному делу он заключил соглашение с адвокатом, оплатив ему 40 000 рублей. В период рассмотрения дела в суде представитель изучил материалы гражданского дела, собрал необходимые документы, консультировал при составлении искового заявления, участвовал в судебных заседаниях. Кроме того представитель подал апелляционную жалобу и участвовал в суде апелляционной инстанции.
Просил взыскать с Александровой О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Звягинцев А.В. заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица Александровой О.С. Хрящева И.В. возражала против заявленных требований, поскольку заявителем не подтвержден факт их несения. Кроме того, размер заявленных судебных расходов является завышенным и не соответствует понесенным трудозатратам.
Заявитель Александров О.В., заинтересованное лицо Александрова О.С., представитель заинтересованного лица ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Александрова О.С. просила его отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права, в удовлетворении заявления Александрова О.В. просила отказать.
Мотивируя жалобу, указала, что заявитель в полной мере не подтвердил факт несения расходов по данному делу, размер заявленных требований является завышенным и не соответствует понесенным трудозатратам. Из текста доверенности, выданной заявителем на имя Звягинцева А.В., следует, что ее предметом является ведение дела по иску Александрова О.В., в договоре на оказание юридических услуг указано о ведении адвокатом дела по иску Александровой О.С. к Александрову О.В. Учитывая одновременное рассмотрение двух исков, распределение расходов должно быть пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям. Кроме того, заявителем не представлен предусмотренный п. 15 договора акт, подтверждающий факт произведенной оплаты.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены расходы на оплату юридических услуг.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.01.2017 исковые требования Александровой О.С. к Александрову О.В. о расторжении брака, разделе имущества и долговых обязательств удовлетворены частично. Иск Александрова О.В. к Александровой О.С. о расторжении брака, разделе имущества удовлетворен. Брак, заключенный между сторонами, расторгнут. Прекращено право общей совместной собственности Александрова О.В. и Александровой О.С. на транспортное средство - автомобиль "ToyotaCrown" 1994 года выпуска. Право собственности на указанный автомобиль признано за Александровой О.С. В пользу Александрова О.В. с Александровой О.С. взыскана денежная компенсация в размере 80 000 рублей. С Александрова О.В. в пользу Александровой О.С. взыскана компенсация 1/2 доли, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.05.2016 <...>, за период с 16.11.2016 по 09.01.2017 в размере 30 000 рублей. За Александровым О.В. и Александровой О.С. признана обязанность по погашению долга по указанному кредитному договору в размере по 1/2 суммы основного долга и начисленных процентов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 21.04.2017 указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Александровой О.С. о признании за сторонами обязанности по погашению долга по кредитному договору в размере по 1/2 суммы основного долга и начисленных процентов. В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Александровой О.С. отказано. Резолютивная часть решения дополнена новым абзацем о признании долговых обязательств перед ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору от 16.05.2016 <...> общим долгом Александровой О.С. и Александрова О.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.11.2016, заключенному между Александровым О.В. (клиент) и Звягинцевым А.В. (адвокат), последний обязался оказать клиенту юридические услуги (консультации, составление искового заявления, представительство в суде первой и апелляционной инстанций) по иску Александровой О.С. к Александрову О.В. о разделе совместно нажитого имущества. Стоимость гонорара адвоката определена сторонами в 40 000 рублей.
Оплату по договору подтверждает квитанция от 20.11.2016 N 000125.
Из материалов дела следует, что интересы Александрова О.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций на основании доверенности представлял Звягинцев А.В.
Разрешая требование Александрова О.В. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Определяя размер судебных расходов, суд учел объем и качество оказанных услуг, длительность и сложность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований Александровой О.С. к Александрову О.В. Руководствуясь принципом разумности, суд присудил к взысканию с Александровой О.С. судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов на оплату юридических услуг, поскольку он соответствует реальной стоимости аналогичных услуг в период их оказания и соответствует принципу разумности, в связи с чем довод жалобы о его чрезмерном завышении является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что представитель Александрова О.В. Звягинцев А.В. неоднократно участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций, подробно выражал позицию, согласованную с доверителем.
Судебная коллегия также не согласилась с доводом жалобы о том, что Александровым О.В. не в полной мере подтвержден факт несения расходов по данному делу, поскольку он опровергается приложенными к заявлению документами.
Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи выполненных услуг не свидетельствует об их неоказании представителем Александрову О.В., более того не подтверждает их неоплату заявителем. Данное обстоятельство доказано платежным документом.
Вопреки доводу частной жалобы, оснований для пропорционального распределения судебных расходов, понесенных Александровым О.В., не имеется, поскольку данное правило применяется в случае неполного (частичного) удовлетворения требований заявителя (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Вместе с тем из материалов дела следует, что иск Александрова О.В. к Александровой О.С. удовлетворен полностью.
При рассмотрении первоначального и встречного исковых требований пропорциональное возмещение судебных издержек осуществляется в случае частичного удовлетворения требований как первоначального, так и встречного иска (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу Александровой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
