Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 февраля 2018 года №33-400/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N 33-400/2018



г. Мурманск


08 февраля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кутовской Н.А.




судей


Киселевой Е.А.




Брандиной Н.В.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Майстренко Юрия Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе Майстренко Юрия Сергеевича на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Майстренко Юрия Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в связи с неподсудностью Первомайскому суду г. Мурманска.
Рекомендовать заявителю обратиться с заявлением к мировому судье по месту регистрации истца, либо по месту нахождения ответчика".
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Майстренко Ю.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Майстренко Ю.С. просит определение судьи отменить и направить материалы в тот же суд для решения вопроса о принятии указанного искового заявления к производству суда.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что при объединении требований о взыскании страхового возмещения и о взыскании компенсации морального вреда дело подсудно районному суду.
Считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не является производным от имущественного требования, в связи с чем не может быть рассмотрено мировым судьей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Аналогичные положения содержатся и в подпункте 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".
Правила определения цены иска по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, предусмотрены статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Майстренко Ю.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что данное заявление подано с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из текста заявления, Майстренко Ю.С. предъявил требование имущественного характера к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9 236 рублей 48 копеек, расходов за составление отчета в размере 4000 рублей, которое подсудно мировому судье и одновременно производное от него требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований имущественного характера и в цену иска не входят, цена иска по заявленным требованиям не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Принимая во внимание, что предметом иска является требование, возникающее из имущественного спора при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, вывод судьи о подсудности спора мировому судье правомерен.
Кроме того, частью 2 абзаца "б" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия оспариваемого определения), разъяснено, что в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье.
Аналогичные разъяснения содержаться в подпункте "б" пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таком положении, судья правильно возвратил исковое заявление, указав на неподсудность данного спора районному суду, рекомендовав истцу обратиться с исковым заявлением к мировому судье.
Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о том, что дело подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, определение судьи принято с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Майстренко Юрия Сергеевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка