Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-400/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-400/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области к Сафаровой Р.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени
по апелляционной жалобе Сафаровой Р.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения представителя истца Копченковой Т.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - УПРФ в г. Магадане) 12 ноября 2012 г. обратилось в суд с иском к Сафаровой Р.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, пени.
В обоснование заявления указало, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) Сафарова Р.Н. до 31 марта 2012 г. являлась плательщиком страховых взносов.
31 марта 2012 г. ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но уплату страховых взносов за 2011 год не произвела.
В этой связи УПФР в г. Магадане просило взыскать с ответчика: в доход Пенсионного фонда Российской Федерации недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за период 2011 года в размере 13 509 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, начисленные за период с 11 января по 6 апреля 2012 г., в размере 1 270 руб. 63 коп.; в доход Федерального фонда обязательного медицинского страхования недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период 2011 года в размере 1 610 руб. 76 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленные за период с 11 января по 6 апреля 2012 г., в размере 90 руб. 01 коп.; в доход Территориального фонда обязательного медицинского страхования недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период 2011 года в размере 1 039 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленные за период с 11 января по 6 апреля 2012 г., в размере 119 руб. 89 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 705 руб. 60 коп.
Решением Магаданского городского суда от 18 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Определением того же суда от 6 апреля 2018 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по взысканию с Сафаровой Р.Н. недоимки и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное страхование в сумме 17 640 руб. 03 коп. с УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) на Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области.
Определением суда от 24 апреля 2018 г. Сафаровой Р.Н. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Магаданского городского суда от 18 декабря 2012 г.
В апелляционной жалобе Сафарова Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, при этом о судебных заседаниях по делу она не была извещена.
Поясняет, что является гражданкой Республики Узбекистан, в г. Магадане она имела временную регистрацию, срок действия которой на дату принятия к производству суда настоящего иска уже истек. На территории Российской Федерации она не проживала, выехала и постоянно проживает в Республике Узбекистан. В этой связи полагает, что поскольку она не имела места жительства на территории Российской Федерации, то дело не могло рассматриваться в судах Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик и взыскатель Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГК РФ) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу статьи 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса (часть 1).
Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (часть 2).
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел и уголовных дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем гражданским процессуальным или уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Конвенция), если не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал. Если в деле участвуют несколько ответчиков, имеющих местожительства (местонахождения) на территориях разных Договаривающихся сторон, спор рассматривается по местожительству (местонахождению) любого ответчика по выбору истца.
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2012 г. УПФР в г. Магадане обратилось в Магаданский городской суд с иском к Сафаровой Р.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2011 год, пеней.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Сафарова Р.Н., <дата> рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.
С 31 марта 2009 г. по 31 марта 2012 г. Сафарова Р.Н. в связи с выдачей ей разрешения на временное проживание, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
На дату обращения УПФР в г. Магадане в суд с настоящим иском Сафарова Р.Н. регистрации на территории Магаданской области не имела, что подтверждается информацией Отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Магаданской области от 30 ноября 2012 г. (л.д. 38).
По утверждению ответчика, после истечения разрешения на временное проживание она выехала с территории Магаданской области к месту постоянного жительства в Республике Узбекистан. Указанное подтверждается имеющимся в деле рапортом сотрудника ОВО по г. Магадану от 4 декабря 2012 г. (л.д. 51б)
Доказательств тому, что на дату предъявления настоящего иска в суд Сафарова Р.Н. имела место жительства на территории Российской Федерации, в деле не имеется, стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Иных оснований, предусмотренных частью 3 статьи 402, статьей 403 ГПК РФ, позволяющих рассмотреть данное дело судам Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение Магаданского городского суда от 18 декабря 2012 г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а производство по делу прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области к Сафаровой Р.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий Н. В. Бежевцова
Судьи И. Ю. Бельмас
М. А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
