Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2018 года №33-400/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-400/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Сухомлиновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Биченковой Г.А. - Якуткиной Л.П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Биченковой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчика Биченковой Г.А. - Якуткиной Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.04.2013 г. между банком и Биченковой Г.А. был заключен кредитный договор N489/ЛЕГ, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 130 000 руб. под 22% годовых, со сроком предоставления кредита - по 15.04.2018 г., а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. по делу NА40-52439/2014 ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе реализациисвоих полномочий конкурсным управляющим установлено нарушение ответчиком Биченковой Г.А. обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с чем истец просил суд взыскать в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Биченковой Г.А. образовавшуюся задолженность по кредитному договору N489/ЛЕГ от 30.04.2013 г. по состоянию на 21.06.2017 г. в размере 163 294руб.85 коп., в том числе просроченный основной долг - 48 141руб.29 коп., просроченные проценты - 12 187руб.57 коп., проценты на просроченный основной долг - 7 161руб.17 коп., пени на просроченный основной долг - 76 941руб.12 коп., пени на просроченные проценты - 18 863руб.70 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 465руб.90 коп.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 ноября 2017 г. исковое заявление ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"удовлетворено частично.
Суд взыскал с Биченковой Г.А. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N489/ЛЕГ от 30.04.2013 г. в размере 94 490руб.03 коп., в том числе: основной долг 0руб.00 коп., текущие проценты по основному долгу - 0руб.00 коп., просроченный основной долг - 48 141руб.29 коп., просроченные проценты - 12 187руб.57 коп., проценты на просроченные проценты - 7 161руб.17 коп., пени на просроченный основной долг - 20 000 руб., пени на просроченные проценты - 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2 974руб.70 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Биченковой Г.А. - Якуткина Л.П. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов на просроченные проценты в размере 7 161руб.17 коп. и пени на просроченные проценты в размере 5000 руб. и изменить решение суда в части взыскания с ответчика пени на просроченный основной долг, взыскав с нее 288руб.06 коп. вместо 20 000 руб. В доводах указывает на неисполнение Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов"своих обязанностей по доведению до ответчика сведений о платежных реквизитах для погашения задолженности по кредиту, в связи с чем последняя продолжала оплачивать кредит по реквизитам, указанным в договоре кредитования. Считаетнеобоснованным взыскание судом двойных штрафных санкций в виде процентов на просроченные проценты и пени на просроченные проценты. Ссылается на несоразмерность штрафных санкций сумме основного долга. Полагает, что с учетом условий кредитного договора подлежащая взысканию с нее сумма неустойки составляет 288 руб. 06 коп.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Соболева М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца - ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Биченкова Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Биченковой Г.А. - Якуткиной Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2013 г. между ОАО КБ "Стройкредит" и Биченковой Г.А. был заключен кредитный договор N 489/ЛЕГ, согласно которому банк предоставляет Биченковой Г.А. денежные средства на условиях настоящего договора в размере 130 000 руб., а она в свою очередь обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование им в сроки и порядке, определенные настоящим договором.
Как следует из п.1.2 договора, кредит был предоставлен на срок до 15.04.2018 г.
В силу п.1.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 22,0 % годовых.
В соответствии с п.4.1. кредитного договора заемщик обязался соблюдать все условия данного договора.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.
Пунктом п.5.2. кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично, любого из обязательств, возложенных не него данным договором, а также при выявлении кредитором признаков, явно или косвенно свидетельствующих о возможности неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор имеет право, по своему усмотрению потребовать досрочного погашения представленного кредита с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями.
Истец исполнил свое обязательство по предоставлению кредита ответчику должным образом, что подтверждается расходным кассовым ордером N 353 от 30.04.2013 г. и выпиской по счету.
Ответчик обязан был исполнять свои обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, заемщик Биченкова Г.А. надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.06.2017 г. составила 163 294 руб. 85 коп., в том числе просроченный основной долг - 48 141 руб. 29 коп., просроченные проценты - 12 187 руб. 57 коп., проценты на просроченный основной долг - 7 161 руб. 17 коп., пени на просроченный основной долг - 76 941 руб. 12 коп., пени на просроченные проценты - 18 863 руб. 70 коп.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия у него задолженности ответчиком не оспаривается.
Приказом Банка России N0Д-326 от 18.03.2014 г. у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 года по делу N А40-52439/2014 ОАО КБ "Стройкредит" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, учитывая вышеназванные положения законодательства,конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения ответчику о реквизитах счета для перечисления денежных средств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.01.2018 г. в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительных доказательств были приняты требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 30.03.2016 г. о досрочном погашении Биченковой Г.А. суммы кредита, уплаты процентов, неустойки по кредиту, документы, подтверждающие его направление Биченковой Г.А., и сведения, размещенные на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (www.asv.org.ru),т.к.в суде первой инстанции не были исследованы вопросы исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчикуреквизитов счета для перечисления денежных средств, имеющие значение для дела.
Согласно сведениям официального сайта Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (www.asv.org.ru),информация о смене банковских реквизитов была размещена на нем 19.11.2015 г. и 02.02.2016 г., при этом наименование банка получателя изменилось с 01.10.2015 г., а номер расчетного счета получателя - с01.02.2016 г.
Вместе с тем,из представленных ответчиком в суд первой инстанции квитанций следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлялись ею по июнь 2015 г. Доказательств наличия препятствий для погашения задолженности по кредитному договору в период с июля 2015 г. по октябрь 2015 г., т.е. до изменения соответствующих реквизитов, ответчиком не представлено.
В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по основному долгу и процентам ответчиком производилась оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору 14.01.2016 г., т.е. после первого изменения банковских реквизитов, что свидетельствует о ее осведомленности о новых реквизитах счета для перечисления денежных средств.
Как следует из представленных стороной истца документов, требование о досрочном погашении суммы кредита, уплаты процентов, неустойки по кредиту с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств было направлено конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика 25.04.2016 г.
03.06.2016 г. ею был произведен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору.
С учетом указанных обстоятельств довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о смене реквизитов, судебная коллегия находит несостоятельным.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору после признания ОАО КБ "Стройкредит" несостоятельным (банкротом) по прежним реквизитам, с указанием в качестве получателя платежа Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подтвержденные представленными ею квитанциями, были учтены истцом при расчете размера задолженности по кредитному договору, решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих проявление с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия ее вины в неисполнении обязательств (возврате кредита).
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 807, 807-818, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Биченковой Г.А. образовавшейся задолженности в связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено обстоятельств, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Решение суда в части размера просроченного основного долга и просроченных процентов сторонами не оспаривается. Оснований для его отмены или изменения в данной части судебная коллегия не усматривает.Выводы суда в указанной части подтверждаются установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании с нее процентов на просроченные проценты в размере 7 161 руб. 17 коп. судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. истцом были заявлены требования о взыскании указанной суммы в качестве процентов на просроченный основной долг. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Биченковой Г.А. кредитной задолженности, исходя из того, что проверенный судом расчет задолженности, составленный истцом, признан соответствующим условиям договора. Из расчета задолженности истца также следует, что ее составной частью являются проценты на просроченный основной долг в размере 7 161 руб. 17 коп. Требований о взыскании с ответчика процентов на просроченные проценты истцом не заявлено. Выводов в данной части решение суда не содержит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом, при правильном разрешении по существу исковых требований о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в размере 7 161 руб. 17 коп., неверно указано наименование данной составной части задолженности ответчика по кредитному договору, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на просроченный основной долг в размере 7 161 руб. 17 коп.
Также судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ответчика основного долга и текущих процентов по основному долгу в связи с отсутствием задолженности по данным видам платежей.
При этом решение суда в части взыскания с ответчика пени на просроченные проценты судебная коллегия считает законным.
В соответствии с требованиями ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Поскольку пунктом 5.1 кредитного договора N489/ЛЕГ от 30.04.2013 года в случае неисполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, включающего в себя в силу п.3.2 кредитного договора не только сумму основного долга, но и сумму процентов за пользование кредитом, предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, решение суда в части взыскания с ответчика пени на просроченные проценты является законным.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении истцом размера неустойки судебная коллегия считает необоснованным, поскольку представленные стороной истца доказательства исполнения обязанности по доведению до ответчика сведений о реквизитах счета для перечисления денежных средств, ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет суммы неустойки, исходя из ееразмера 0,3 % годовых, противоречит п.5.1 кредитного договора N489/ЛЕГ от 30.04.2013года, устанавливающему неустойку в размере 0,3 % в день.
Из представленного истцом расчета задолженности по основному долгу и процентам следует, что недоплата по кредитному договору в установленные графиком сроки имела место со стороны ответчика с 16.06.2014 г. Факт нарушения ответчиком сроков осуществления платежей по кредитному договору также подтверждается выпиской по счету, квитанциями за период с 20.06.2014 г. по июнь 2015 г. и пояснениями представителя ответчика Биченковой Г.А. - Якуткиной Л.П. в суде апелляционной инстанции. С учетом этого оснований для определения иной даты начала периода начисления задолженности по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.
Ссылку в апелляционной жалобе на несоразмерность штрафных санкций и суммы основного долга судебная коллегия считает несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о ее снижении в части: пени на просроченный основной долг с 76 941 руб. 12 коп. до 20 000 руб.; пени по просроченным процентам с 18 863 руб. 70 коп. до 5000 руб.
Судебная коллегия полагает, что оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканной судом неустойки не имеется, поскольку он определен с учетом фактических обстоятельств дела. Определенная ко взысканию судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Снизив размер неустойки до указанных в решении сумм, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Вместе с тем, при определении общей суммы задолженности в размере 94 490 руб. 03 коп. судом допущена ошибка, поскольку с учетом подлежащих взысканию с ответчика составных частей задолженности, ее общая сумма составляет 92 490 руб. 03 коп. В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Кредитный банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Биченковой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части общей суммы задолженности инаименования ее составных частей, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Биченковой Галины Анатольевны в пользу ОАО "Кредитный банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N489/ЛЕГ от 30.04.2013 г. в размере 92 490руб.03 коп., в том числе: просроченный основной долг - 48 141руб.29 коп., просроченные проценты - 12 187руб.57 коп., проценты на просроченный основной долг - 7 161руб.17 коп., пени на просроченный основной долг - 20 000 руб., пени на просроченные проценты - 5 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Биченковой Г.А. - Якуткиной Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка