Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 февраля 2018 года №33-400/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-400/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Минькиной И.В., Капкаун Т.И.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожухарь Сергея Георгиевича к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Вобленко Александру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Хребтова А.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
17 мая 2016 года Кожухарь С.Г. в лице его представителя Васильевой Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Вобленко А.М., ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 09 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> госномер N, причинены механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вобленко А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> Указывает, что страховщик ОАО "АльфаСтрахование" произвел ему страховую выплату в размере 101 338 рублей, что не компенсировало его фактические расходы на восстановительный ремонт. Так, за ремонт он понес расходы в размере 153 839 рублей 83 копейки. По изложенным основаниям, после уточнений требований, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 52 501 рубль 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 575 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг по оформлению иска в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 23 декабря 2016 года производство по делу в части требований истца к ответчику Вобленко А.М. о взыскании убытков прекращено.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2017 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кожухарь С.Г. взысканы убытки в размере 52 501 рубль 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ОАО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в размере 1 775 рублей 04 копейки.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Хребтов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что истцом нарушен принцип досудебного разрешения спора. Полагает, что принятие решения судом на основании судебной экспертизы фактически нарушает права ответчика на мирное урегулирование спора, создает дополнительный ущерб для ответчика. Считает, что суд незаконно назначил экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 09 января 2016 года на автодороге Южно-Сахалинск - Оха водитель Вобленко А.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер N, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не верно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер N, под управлением водителя Кожухарь С.Г., в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом установлено, что страховщик ОАО "АльфаСтрахование", который признал данный случай страховым, произвел истцу страховую выплату в размере 101 338 рублей, которая не покрывает фактические расходы истца на восстановительный ремонт, стоимость которого составила 153 839 рублей 83 копейки.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста Российской Федерации от 05 мая 2017 года N 1019/3-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 130 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 38 100 рублей.
При таких данных, суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 52 501 рубль 18 копеек, (153839 рублей 83 копейки - 101338 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Доводы жалобы об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 сентября 2016 года по данному гражданскому делу по частной жалобе представителя истца Васильевой Д.С. на определение суда от 9 июня 2016 года, которым иск истца оставлен без рассмотрения, суд апелляционной инстанции установил, что истец до обращения в суд с иском обращался с претензией к страховщику, что не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о незаконном назначении судом экспертизы по делу являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оспариванием страховщиком расходов истца по проведению ремонта его автомобиля суд правомерно назначил автотехническую экспертизу по делу.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хребтова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Минькина И.В.
Капкаун Т.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка