Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-400/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-400/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Банка ЗАО "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прудниковой Надежде Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Прудниковой Надежды Леонидовны к Банку ЗАО "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Прудниковой Надежды Леонидовны на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 ноября 2017 г., которым постановлено:
"исковые требования Банка ЗАО "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Прудниковой Надежды Леонидовны в пользу Банка ЗАО "ЦЕРИХ" лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитную задолженность в размере 125 966,1 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984,61 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Прудниковой Надежды Леонидовны к Банку ЗАО "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Обществу с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" о защите прав потребителей, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Прудниковой Н.Л. - Давыдову Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Банк "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк "Церих" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с иском к Прудниковой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
15 октября 2015 г. между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Прудниковой Н.Л. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 80 488, 06 руб. сроком погашения до 23 октября 2017 г. с уплатой 330,04 % годовых с даты предоставления кредита по 03 ноября 2015 г. и 25 % годовых с 04 ноября 2015 г. по 23 октября 2017 г.
Договором также предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по нему на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.
Согласно условиям договора потребительского кредита одним из способов его исполнения является перечисление наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО "РФЗ". Однако с февраля 2016 г. денежные средства, внесенные через банковского агента в банк не поступают, в связи с чем, Прудниковой Н.Л. было направлено уведомление с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик должным образом исполнять перестал, за ним числится неоднократная просрочка платежей.
По состоянию на 03 августа 2016 г. задолженность Прудниковой Н.Л. по кредитному договору составляет 92 820,45 руб., из которых: 80 188,06 руб. - основной долг, 9 927,53 руб. - задолженность по процентам, 1 592,26 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 1 112,61 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
По изложенным основаниям, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, истец просил суд взыскать с Прудниковой Н.Л. задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2017 г. в размере 125 966,19 руб., из которых: 80 188,06 руб. - основной долг, 32 534,79 руб. - задолженность по процентам, 3 354,73 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 9 888,61 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 719,32 руб.
Прудникова Н.Л. обратилась в суд со встречным иском к Банку ЗАО "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указала, что 21 сентября 2015 г. между нею и ООО "Русские Финансы Запад" был заключен договор потребительского займа N на сумму 60 000 рублей. Она добросовестно исполняла условия договора, ею было всего выплачено 70 800 руб. в ООО "Русские Финансы Запад".
Позднее 15 октября 2015 г. она подписала договор с Банком "Церих" (ЗАО) N. Однако никакого платежного документа о выдаче кредитной суммы ответчиком не представлено, денежных средств на руки она не получала.
Считала, что между нею и Банком "Церих" (ЗАО) не возникло никаких обязательств.
Уточнив встречные исковые требования, Прудникова Н.Л. просила суд признать договор N от 15 октября 2015 г., заключенный с Банком "Церих" (ЗАО) недействительным и взыскать с ООО "Русские Финансы Запад" денежные средства в размере 70 800 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Прудникова Н.Л. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Указывает о несогласии с размером взысканной задолженности, поскольку судом не были учтены часть платежей, которые она производила в счет погашения задолженности.
Ссылается на то, что судом неправомерно приняты уточненные исковые требования, в результате чего цена иска была увеличена до 125 966 руб. 19 коп.
Указывает, что оспариваемый договор со стороны Банка был заключен неуполномоченным лицом (ФИО8), которая также является кассиром ООО "РФЗ".
Приводит доводы о кабальности заключенного 15 октября 2015 г. с Банком договора, а также о его недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ.
Ссылается также на то, что указанный договор был заключен ею под влиянием обмана и заблуждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из ч. 4 ст. 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016 г. N ОД-674 у Банка "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. по делу N А48-1180/2016 Банк "Церих" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
15 октября 2015 г. между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Прудниковой Н.Л. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 80 488, 06 руб. сроком погашения до 23 октября 2017 г. с уплатой 330,04 % годовых с даты предоставления кредита по 03 ноября 2015 г. и 25 % годовых с 04 ноября 2015 г. по 23 октября 2017 г.
Основанием для заключения договора послужило заявление Прудниковой Н.Л. о предоставлении потребительского кредита, адресованное в Банк "Церих" (ЗАО), в котором Прудникова Н.Л., ознакомившись с "Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита Банк "Церих" (ЗАО) и "Общими условиями договора потребительского кредита", просила Банк "Церих" (ЗАО) рассмотреть представленные ею документы и предоставить ей кредит на следующих условиях: сумма кредита 80 488,06 рублей; процентная ставка за пользование заемными средствами 330,04 % в течение 14 дней с даты предоставления кредита и 25,00 %, начиная с пятнадцатого дня и до даты погашения кредита; срок пользования заемными средствами - 24 месяца.
Согласно п. 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита является: погашение задолженности заемщика по Договору займа N, заключенному между заемщиком и ООО "РФЗ" 21 сентября 2015 г.
Договором также предусмотрено, что для предоставления заемщику кредита Банк обязан открыть заемщику банковский счет (текущий счет в валюте Российской Федерации). Заемщик поручает банку направить всю сумму кредита со счета заемщика в соответствии с целями использования кредита на соответствующий счет, открытый ООО "Русские Финансы Запад" в Банк "Церих" (ЗАО), с назначением платежа "Погашение задолженности Заемщика по Договору займа N, заключенного между заемщиком и ООО "РФЗ" 21 сентября 2015 г. (п. 19).
Этим же пунктом договора предусмотрено, что заемщик поручает Банку все денежные средства, попадающие на банковский счет заемщика после предоставления кредита и исполнения первого распоряжения заемщика, направлять на погашение задолженности по настоящему договору.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, по условиям Договора вся сумма кредита направлялась на счет ООО "Русские Финансы Запад" для погашения заключенного с последним договора займа от 21 сентября 2015 г., то есть денежные средства заемщик на руки не получал.При подписании договора заемщик подтвердила, что заключает договор потребительского кредита, не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств (п. 21).
При разрешении спора Прудникова Н.Л. факт подписания договора не оспаривала.
Материалами дела подтверждено, что Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в сумме 80 488 руб. 06 коп. 20 октября 2015 г. были им перечислены ООО "РФЗ" в счет погашения задолженности Прудниковой Н.Л. по договору займа от 21 сентября 2015 г. (л. д. 218).
Установив изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что оспариваемый Прудниковой Н.Л. договор был заключен под влиянием обмана, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Прудниковой Н.Л.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в тексте обжалуемого решения, с ними судебная коллегия согласна.
Ссылка в жалобе о недействительности оспариваемого ею договора по основанию кабальности, а также по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ, является процессуально несостоятельной, поскольку таких требований в суде первой инстанции Прудниковой Н.Л. не заявлялось, а, согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Установив, что в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ и условий договора, Прудникова Н.Л. ненадлежащим образом исполняет условия договора по погашению кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора, в связи с чем, принял решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 15 октября 2015 г.
Вместе с тем, верно придя к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, судом первой инстанции неверно определен размер взыскиваемой задолженности.
Как видно из материалов дела, 24 февраля 2016 г. и 16 марта 2016 г. Прудникова Н.Л. осуществила через ООО МФО "РФЗ" платежи по кредитному договору N в сумме 4 800 руб. и 2 500 руб. При этом, указанные платежи не были учтены как истцом при расчете задолженности, а также судом первой инстанции при ее взыскании.
Вместе с тем, согласно пунктам 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка.
В соответствии с Приложением к кредитному договору в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указано ООО "РФЗ" с перечнем соответствующих адресов.
Установлено, что 21 ноября 2011 г. между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство" (в настоящее время - ООО "Русские Финансы Запад"), было заключено соглашение N 34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (далее по тексту - Соглашение), которое определяло условия взаимодействия банка и банковского платежного агента в связи с осуществлением банковским платежным агентом деятельности по приему платежей плательщиков, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
По условиям указанного соглашения платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком "Церих" (ЗАО) и ООО "ОКА" от 21 ноября 2011 г.
Таким образом, обязательства по возврату кредитной задолженности Прудниковой Н.Л. в сумме 4 800 руб. (24 февраля 2016 г.) и 2 500 руб. (16 марта 2016 г.) исполнялись в соответствии с условиями договора - путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО "РФЗ".
При этом факт направления истцом в адрес Прудниковой Н.Л. 28 марта 2016 г. уведомления о приостановлении действия вышеназванного соглашения с ООО "РФЗ" с указанием новых реквизитов для перечисления задолженности правового значения по делу не имеет, поскольку доказательств получения заемщиком указанного уведомления не представлено и, более того, вышеуказанные платежи были совершены Прудниковой Н.Л. ранее даты составления указанного уведомления.
При таких обстоятельствах, внесенные Прудниковой Н.Л. 24 февраля 2016 г. и 16 марта 2016 г. платежи в общей сумме 7 300 руб., которые не были учтены судом, необходимо зачесть в счет погашения кредитной задолженности.
Исходя из условий договора (л. д. 29) об очередности погашения задолженности, на указанную сумму подлежит уменьшению задолженность по процентам за пользование кредитом (32 534 руб. 79 коп. - 7 300 руб. = 25 234 руб. 79 коп.).
Судебная коллегия также не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о взыскании с Прудниковой Н.Л. пени в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал суд, взыскивая размер заявленной Банком пени в полном объеме, требований о снижении пени Прудниковой Н.Л. заявлено не было.
Однако, такой вывод судом сделан без учета положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Условиями договора предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по нему на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 договора).
На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени за несвоевременную уплату процентов с заявленной Банком 9 888,61 руб. до 5 100 руб., что соответствует сумме, определенной в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ.
При этом, оснований для снижения пени на сумму непогашенного основного долга не имеется, поскольку размер пени в сумме 3 354, 73 руб., заявленный Банком ко взысканию, находится в пределах, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, размер взыскиваемой с Прудниковой Н.Л. задолженности составляет 113 877 руб. 58 коп., из которых: 80 188 руб. 06 коп. - основной долг, 25 234 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 354 руб. 73 коп. - пеня на сумму непогашенного основного долга и 5 100 руб. - пеня на сумму непогашенных процентов.
Несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом уточненных требований Банка, в результате чего сумма исковых требований была увеличена, поскольку такое право истца прямо предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, и, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 16 ноября 2017 г. в части размера задолженности, взысканной с Прудниковой Надежды Леонидовны в пользу Банка ЗАО "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" изменить.
Взыскать с Прудниковой Надежды Леонидовны в пользу Банка ЗАО "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита от 15 октября 2015 г. N 00450902001618 в сумме 113 877 (сто тринадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 58 копеек.
В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудниковой Надежды Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
