Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-400/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-400/2018
Судья Рыцарева А.И. 21 февраля 2018г. Дело N 2-5446/17-33-400/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцев Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018г. по апелляционной жалобе Антошкина К.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2017г. дело по иску Антошкина К.С. к УМВД России по Новгородской области о признании недействительным заключения по материалам служебной проверки.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Антошкина К.С. и его представителя Шатерникова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по Новгородской области Салонниковой Т.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Антошкин К.С. с сентября 2008 года проходил службу в органах внутренних дел (далее также ОВД) на различных должностях, а с марта 2014 года в должности <...>.
Приказом по личному составу УМВД России по Новгородской области номер от 25 апреля 2017г. Антошкин К.С. на основании заключения по результатам служебной проверки от 20 апреля 2017г. уволен со службы из ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД).
15 июня 2017г. Антошкин К.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области (далее также УМВД), в котором просил признать недействительным заключение по результатам служебной проверки от 20 апреля 2017г., восстановить его на службе и взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула.
В обоснование иска Антошкин К.С. ссылался на то, что поводом к его увольнению послужили результаты служебной проверки, с которыми он не согласен, так как проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал.
Одновременно с подачей иска, истец Антошкин К.С. просил восстановить срок обращения его в суд с иском о восстановлении на службе, указывая на уважительность причин пропуска срока, а также на незначительный период пропуска срока.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2017г. иск оставлен без удовлетворения по мотивам пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 04 октября 2017г. решение суда от 18 июля 2017г. в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки отменено, в указанной части иска дело направлено в тот же суд на рассмотрение по существу.
В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении иска о признании недействительным заключения по материалам служебной проверки по существу истец Антошкин К.С. и его представитель Шатерников A.M. в судебном заседании иск поддерживали по тем мотивам, что служебная проверка была проведена неполно и с нарушением требований закона.
Представитель ответчика УМВД России по Новгородской области Салонникова Т.И. иск в указанной части не признавала, поддерживала доводы, изложенные в отзыве, ссылаясь на то, что служебная проверка была проведена в соответствии с установленным порядком, все обстоятельства совершения проступка установлены полно.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2017г. иск о признании недействительным заключения по материалам служебной проверки оставлен без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, Антошкин К.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что оспариваемое заключение по материалам служебной проверки соответствует требованиями закона.
Данный вывод суда основан на законе и на установленных обстоятельствах дела.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации урегулирован специальными законодательными актами - Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ) и Федеральным законом "О полиции" от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ и пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты России в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Пунктом 2 Приказа МВД России от 31 октября 2013г. N 883 предусмотрено, что в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте России по противодействию коррупции от 23 декабря 2010г. (протокол N 21) (далее - Типовой кодекс).
Государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).
Во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда РФ N 1486 от 03 июля 2014г.).
В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.
В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел его служба в органах внутренних дел в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 прекращается.
Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1545-О от 24 октября 2013г.).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1486 от 03 июля 2014г.).
Из перечисленных выше правовых норм, а также из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам (Постановление N 7-П от 06 июня 1995г., Определения N 1547 от 25 ноября 2010г., N 1174-О от 19 июня 2012г. и N 1865-О от 21 ноября 2013г.).
Как усматривается из материалов дела, поводом к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 20 апреля 2017г., утвержденное начальником УМВД 21 апреля 2017г., которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Данный проступок выразился в том, что 24 февраля 2017г., около номер час. номер мин., у дома N номер по ул. адрес, Антошкин К.С., который имел внешние признаки алкогольного опьянения, отказывался назвать свои данные сотрудникам ОБ ППСП УМВД России по адрес , а при доставлении в ОП-номер УМВД России по адрес стучал в двери автомобиля, пытался убежать, хватал за форменное обмундирование сотрудников полиции. После доставления в ОП-номер УМВД России по адрес , также пытался уйти.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, в том числе объяснениями сотрудников полиции С и М, которые в части согласуются с объяснениями самого Антошкина К.С. и его друга Р
Оценив исследованные в суде доказательства (объяснения, показания свидетеля, акты и протоколы) в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения объяснения С и М как допустимые, относимые и достоверные доказательствами, и которым не имеется оснований не доверять.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что является доказанным факт нахождения в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, факт отказа выполнить законные требования сотрудников полиции, оказание им неповиновения, проявления неуважения к закону и обществу.
Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о нарушении закона в области общественного порядка, и дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым, опорочил честь сотрудника органа внутренних дел.
Оспариваемое заключение было составлено по результатам служебной проверки, проведенной в установленном законом порядке.
Так, в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (часть 1).
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске (часть 4).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).
В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013г. N 161 (далее - Порядок).
Пунктом 15 Порядка N 161 установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка N 161).
В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 и Порядка N 161 по указанному выше событию была проведена служебная проверка, в ходе которой от истца были истребованы объяснения в письменной форме.
Служебная проверка проводилась по решению (по соответствующей резолюции) уполномоченного лица, решение по результатам служебной проверки также принималось уполномоченным лицом, выводы, изложенные в заключение служебной проверки, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Данная проверка проведена в соответствии с приведенными положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 и Порядка N 161 достаточно объективно, всесторонне, полно и содержит подтвержденные и обоснованные выводы, которые правомерно признаны судом достоверными.
Служебная проверка проводилась в период временной нетрудоспособности, а потому следует признать, что УМВД был соблюден и срок проведения служебной проверки.
Само заключение по результатам проверки содержит достаточную информацию, свидетельствующую о совершении истцом проступка, а потому оснований для признания её незаконной у суда не имелось.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проведена необъективно, не всесторонне, неполно, в ее основу легли непроверенные факты, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Ссылка истца на то, что на момент увольнения истца он не был привлечен к административной ответственности за якобы совершенные им указанные выше действия, является несостоятельной, так как указанный факт не свидетельствует об отсутствии в незаконных действиях истца признака проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. То есть в данном случае значимым обстоятельством для дела является не признание вины истца в совершении какого-либо административного правонарушения или преступления, а сам факт совершения истцом упомянутого проступка.
По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и сотрудником полиции С якобы имел место конфликт, который мог повлиять на результаты служебной проверки.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно того, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального права, также не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком не допущено нарушений предусмотренного действующим законодательством порядка проведения служебной проверки, то у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие вопросы проведения служебной проверки в отношении сотрудника полиции, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антошкина К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
