Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2018 года №33-400/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-400/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Кучукова О.М.,
судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: представителя ответчика Семенова Р.Р. - Кучмезовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Губашиевой Залины Аржаковны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 и Семенову Рустаму Руслановичу о признании договора цессии недействительным,
по апелляционной жалобе Губашиевой Залины Аржаковны на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2018 года,
установила:
Губашиева З.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 и Семенову Р.Р., в котором просила признать недействительным договор уступки прав (требований) б/н, заключенный 13.04.2017г. между Цессионарием Семеновым Рустамом Руслановичем и Цедентом ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631.
В обоснование заявленных требований Губашиева З.А., ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 382, 388 ГК РФ, Федеральный закон от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральный закон от 03.07.2016г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", указала, что между физическим лицом (Цессионарием) Семеновым Р.Р. и (Цедентом) ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав (требований) б/н от 13.04.2017г., согласно которого права требования по кредитному договору, договорам поручительства и договору залога к Губашиевой З.А., Губашиевой М.Б., ООО "Империя окон", переданы гражданину Семенову P.P.
Заключенные между ОАО "Сбербанк России" и Губашиевой З.А., Губашиевой М.Б., ООО "Империя окон" кредитные договоры, договоры залога, договоры поручительства не содержит оговорки о возможности уступки права требования по кредиту третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а дополнительного согласия на уступку права (требования) по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, не давалась. Доказательств наличия у Семенова Р.Р. лицензии на право осуществления банковской деятельности договор цессии не содержит. Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. В данных обстоятельствах исполнение договора цессии влечет нарушение банковской <данные изъяты> и нарушение прав должника.
Более того, доказательств того, что Семенов P.P. включен в реестр лиц, имеющих право осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности не предоставлено. В указанном реестре Семенов P.P. не значится.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Губашиевой Залины Аржаковны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, Семенову Рустаму Руслановичу о признании договора цессии недействительным - отказать.
Не согласившись с данным решением, Губашиева З.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что, отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал на то, что нормы Федерального закона от 03.07.2016г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не применимы, так как основным заемщиком было юридическое лицо ООО "Империя окон". Данный вывод суда не обоснован и юридически не аргументирован, так как согласно ч. 1 ст. 1 указанного закона, его действия направлены на защиту прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. Возврат задолженности осуществляется в рамках договора поручительства физического лица, таким образом, указанный закон направлен на возврат уже существующей задолженности физического лица, вне зависимости от тех обстоятельств, которые послужили основание получения кредита, будь то самостоятельная задолженность физического лица или задолженность физического лица, возникшая в связи с поручительством за юридическое лицо. Сфера данного закона направлена на регулирование взыскания долга с физического лица, условием которого является только наличие статуса физического лица на стороне должника. Более того, положения указного закона императивны и расширенному толкованию не подлежат. Из содержания указанного закона, не усматривается, что он не применим к задолженности физического лица возникшей из договора поручительства за юридическое лицо.
Ссылка суда на определение Судебной коллегии по гражданским делам КБР от 29.11.2017г. о замене взыскателя на правопреемника в исполнительных производствах, так же не аргументирована, так как указанное определение не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, так как спор о признании договора ничтожным разрешается только в исковом порядке. Вопрос о признании недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 167 ГК РФ, при замене стороны исполнительного производства в порядке ст. 44 ГПК РФ, сторонами не заявлялся и судом не разрешался.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Семенова Р.Р. - Кучмезовой Н.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом по делу установлено, что 21.11.2012г. между ООО "Империя окон" и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 1 800 000 рублей.
По договорам поручительства N и N от 21.11.2012г. Губашиева М.Б. и Губашиева З.А. обязались перед Банком отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.
Кроме того, 21.11.2012г. между Банком и Губашиевой М.Б. был заключен договор N об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому Губашиева М.Б. в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО "Империя окон" обязательств по кредитному договору, передала в залог Банку принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26.08.2014г. кредитный договор N, заключенный 21.11.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Империя окон" расторгнут, с ООО "Империя окон", Губашиевой М.Б., Губашиевой З.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 831 379 рублей 27 копеек, государственная пошлина в размере 17 356 рублей 90 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении ООО "Империя окон", Губашиевой М.Б. и Губашиевой З.А. были возбуждены исполнительные производства.
13.04.2017 года между Семеновым Р.Р. (цессионарий) и ПАО "Сбербанк России" (цедент) был заключен договор уступки прав (требований) б/н, согласно которому задолженность была уступлена физическому лицу.
Также из материалов дела следует, что определением Нальчикского городского суда КБР от 09.06.2017г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.11.2017г. по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Империя окон", Губашиевой М.Б., Губашиевой З.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в исполнительных производствах, возбужденных в отношении должников, допущена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника Семенова Р.Р.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору, договорам поручительства и договору ипотеки от 21.11.2012г. права ООО "Империя окон", Губашиевой М.Б. и Губашиевой З.А., как заемщика, поручителей и залогодателя нарушены не были, их положение не ухудшено - условия возврата задолженности не изменялись. При этом, судом учтено, что условиями договора, заключенного между истцом и первоначальным кредитором, предусматривалось право на цессию в целях получения исполнения, а также, что истец Губашиева З.А. подписала этот договор и дала согласие на все его условия.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что спор по уступке права требования возник между сторонами после вступления в законную силу судебного решения о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Федеральным законом от 02.12.1990г. N "О банках и банковской деятельности" не регламентируется уступка права требования взысканного судебным решением долга в рамках кредитного договора, так как она не относится к числу банковских операций и, следовательно, лицензии на осуществление банковской деятельности не требует.
Более того, толкование условий кредитного договора, договоров поручительства и залога, по мнению Судебной коллегии, с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении договоров истец была поставлена в известность о праве Банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текстов договоров не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением оспариваемой сделки ее прав и законных интересов, не обосновала, каким образом будут восстановлены ее права признанием сделки недействительной. Оспаривая договор уступки прав требования по основанию их несоответствия закону, истец соответствующих доказательств суду не представила.
Таким образом, принимая во внимание наличие у ответчиков права на заключение договора уступки прав (требования), отсутствие доказательств, свидетельствующих об их злоупотреблении правом при его заключении, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор закону не противоречит и прав истца не нарушает.
Ссылку истца на Федеральный закон от 03.07.2016г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку, как верно отмечено судом, к кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком - юридическим лицом, нормы указанного федерального закона не применяются.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, Судебная коллегия находит решение суда по делу правильным, законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губашиевой З.А.- без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи М.Х.Хамирзов
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка