Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-400/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-400/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Федотова Ю.В.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Текеевой Ф.Р. к Текеевой З.С. о взыскании долга
по апелляционной жалобе истца Текеевой Ф.Р. на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 01 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Текеевой Ф.Р., ответчика Текеевой З.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Текеева Ф.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Текеевой З.С. о взыскании долга. В обоснование иска указано, что 20 ноября 2016 года истец передала ответчику в долг 250 000 рублей, но расписка о передаче денег своевременно составлена не была, факт передачи денег подтверждается распиской от 21 февраля 2017 года, из которой следует, что ответчик Текеева З.С. обязалась возвращать истцу заемные денежные средства по 20 000 рублей ежемесячно. Долговые обязательства ответчиком не выполнены, на требования возвратить долг ответчик уклоняется от исполнения обязательства, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 250 000 рублей.
В судебном заседании истец Текеева Ф.Р. просила иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Текеева З.С. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 01 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Текеевой Ф.Р. к Текеевой З.С. о взыскании долга отказано.
В апелляционной жалобе истец Текеева Ф.Р. просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением судом норм материального и процессуального права, поскольку вывод суда о безденежности оспариваемого договора займа основан исключительно на объяснениях ответчика, факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон по договору, заключения договора займа при стечение тяжелых обстоятельств судом не установлено, а вопрос об источнике возникновения денежных средств для разрешения спора не имеет значения. В судебном заседании ответчик подтвердил, что расписку Текеева З.С. написала лично 21.02.2017 года, из текста расписки следует, что ответчик обязалась выплатить истцу 250 000 рублей, ежемесячно по 20 000 рублей, что не отрицается сторонами. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что воля сторон не была направлена на заключение договора займа, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", изложенные в п.п. 5,6 постановления. Автор жалобы полагает, что при разрешении спора суду следовало учесть, что при распределении бремени доказывания ответчику следовало доказать, что между сторонами имелось иное обязательство, которое при этом не предполагало возврат истцу спорных заемных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Текеева З.С. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Текеева Ф.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование позиции по делу Текеева Ф.Р. пояснила, что сестра ее бывшего мужа осенью 2016 года взяла у нее в долг 250 000 рублей, распиской от 21.02.2017 года, написанной собственноручно ответчиком, подтвердила факт получения денежных средств, указав в расписке и порядок возврата заемных средств, обязавшись возвращать долг истцу по 20 000 рублей ежемесячно.
Ответчик Текеева З.С. иск не признала, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В обоснование своей позиции по делу Текеева З.С. пояснила, что она не брала у истца в долг указанные средства, а взяла на себя обязательства по погашению долга своего брата - Текеева Р.С. перед бывшей супругой - истцом по делу. Расписка от 21.02.2017 года была написана собственноручно, чтобы Текеева Ф.Р. не требовала долг с её родного брата - Текеева Р.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от 21. 02.2017 года Текеева З.С. обязалась выплачивать Эбзеевой Ф.Р. 250 000 рублей ежемесячно по 20 000 рублей, в случае примирения между Текеевым Р.С. и Эбзеевой Ф.Р.(фамилия истца до заключения брака с Текеевым Р.С.) денежные средства выплачиваться не будут (л.д.5).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии с требованием ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 01 марта 2018 года данным требованиям закона не отвечает.
Согласно п. п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 250 000 рублей ответчику Текеевой З.С., как заемщику, 20 ноября 2016 года либо в иной день не передавались, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств заключения договора займа между сторонами, суд полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований Текеевой Ф.Р. о взыскании долга с Текеевой З.С. не имеется.
Судебная коллегия оснований согласиться с таким выводом суда первой инстанции не усматривает.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.5,6 Постановления от 24.06.2008года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что истец Текеева Ф.Р. в обоснование иска сослалась на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату истцу долга в размере 250 000 рублей, тогда как факт передачи денег подтвержден распиской от 21.02.2017 года, подписанной собственноручно ответчиком.
В обоснование возражений против заявленных исковых требований ответчик Текеева З.С. сослалась на то, что расписка от 21.02.2017 года оформлена в силу того, что ответчик взяла на себя обязательства по возврату долга брата Текеева Р.С., который имел долг в размере 250 000 рублей перед Текеевой Ф.Р.
Согласно показаниям свидетеля Текеева Р.С. истцом по делу является его бывшая супруга Текеева Ф.Р., ответчиком его родная сестра Текеева З.С. Поскольку он был должен своей бывшей супруге, но не мог возвратить долг в связи с отсутствием денежных средств, этот долг обязалась за него выплатить истцу Текеевой Ф.Р. его сестра - ответчик по делу, а в подтверждение обязательства Текеевой З.С. была оформлена расписка об обязанности выплатить Текеевой Ф.Р. долг в размере 250 000 рублей.
В силу положений ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.
Из материалов дела, совокупности исследованных судом доказательств следует, что Текеев Р.С., имевший долг перед истцом Текеевой Ф.Р., перевел долговые обязательства по соглашению с сестрой на Текееву З.С., которая факт перевода долга не оспаривала, пояснив, что распиской от 21.02 2017 года взяла на себя обязательство возвратить долг в сумме 250 000 рублей истцу Текеевой Ф.Р.(ст.389 ГК РФ).
Материалы дела сведений о несогласии кредитора на перевод долга на другое лицо не содержат, а по общему правилу, установленному в ст. 391 ГК РФ, указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя кредитору оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.
Таким образом, исходя из перечисленных обстоятельств, следует признать, что подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такой сделки, то есть ответчик Текеева З.С. обязалась долг Текеева Р.С. выплатить Текеевой Ф.Р., став новым должником.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга по безденежности договора займа, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права подлежащими удовлетворению.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, совокупности обстоятельств, имевших место на момент возникновения спора и предшествовавших этому, исследованных по делу доказательств, следует, что взятое ответчиком Текеевой З.С. обязательство по выплате долга в размере 250 000 рублей в пользу истца Текеевой Ф.Р. подлежит исполнению.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не соответствующим в полной мере требованиям о законности и обоснованности судебного акта и подлежащим отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. С учетом требований законодательства с ответчика Текеевой З.С. в доход бюджета Усть-Джегутинского района подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 01 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Текеевой Ф.Р. к Текеевой З.С. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Текеевой З.С. в пользу Текеевой Ф.Р. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Текеевой З.С. в бюджет Усть-Джегутинского района государственную пошлину в размере 5 250 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
