Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08 июня 2017 года №33-400/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2017 года Дело N 33-400/2017
 
< адрес> ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО2,
судей: ФИО9 и ФИО10
при секретаре ФИО6
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по < адрес> по доверенности ФИО8 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ... , которым постановлено:
- Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по < адрес> удовлетворить;
- Признать служебную проверку Министерства внутренних дел по < адрес> от ... незаконной;
- Обязать МВД по < адрес> отменить служебную проверку от ... .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в Магасский районный суд с упомянутым выше иском и указывал, что с 2009 года по 2013 год он проходил службу в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по < адрес>. ... во время следования со службы к месту жительства ему причинена травма головы и шеи, которая заключением служебной проверки от ... признана полученной в период прохождения службы. Выводы служебной проверки он оспорил в судебном порядке. Решением Магасского районного суда от ... , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ... , причиненные ему телесные повреждения признаны полученными при исполнении служебных обязанностей и на МВД по < адрес> возложена обязанность признать полученную им (истцом) травму в связи с исполнением служебных обязанностей. Данные судебные постановления ответчиком исполнены ... вынесением соответствующего заключения служебной проверки, однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... перечисленные выше судебные акты отменены и принято новое судебное решение, которым в удовлетворении его (истца) требований отказано. Между тем, как утверждал ФИО1, ответная сторона по истечению более восьми месяцев после вынесения определения Верховным Судом Российской Федерации, то есть ... , вынесла новое заключение служебной проверки, которым отменила упомянутое выше заключение от ... . При этом был нарушен порядок проведения служебной проверки, а резолютивная часть последнего заключения содержала формулировку о том, что травмы ему причинены при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, и тем самым, отличалась от аналогичной части заключения от ... . Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки МВД по < адрес> от ... .
Извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Участвовавший в заседании суда представитель истца ФИО7 требования доверителя поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО8 в иске просил отказать.
Магасский районный суд ... постановил обозначенное выше решение.
Представитель МВД по < адрес> ФИО8 в своей апелляционной жалобе данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что заключение служебной проверки от ... , вынесенное во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... , не содержит противоречия, влекущие признание его незаконным. По мнению апеллянта формулировки в резолютивной части заключения от ... в виде признания травмы, причиненной ФИО1 ... , как полученной им в период прохождения службы, и в аналогичной части заключения служебной проверки от ... , которой те же телесные повреждения признаны полученными истцом в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, по своему содержанию не противоречат друг другу в силу их тождественности. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое решение суда отменить и вынести по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении требований истца.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский процессуальный кодекс РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ... , решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Правилами части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон подлежащий применению.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 с 2009 года по 2013 год проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского отдельного взвода ППСП отдела МВД России по < адрес>. ... во время следования после службы к месту жительства ему причинена травма головы и шеи, которая заключением служебной проверки от ... признана полученной в период прохождения службы. Приказом ответчика № л\с от ... он уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья.
Решением Магасского районного суда от ... , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ... , заключение служебной проверки от ... признано незаконным и на ответную сторону возложена обязанность причиненную истцу травму признать полученной при исполнении служебных обязанностей.
В порядке исполнения данных судебных постановлений ... МВД по < адрес> вынесло заключение служебной проверки, которым причиненные ФИО1 телесные повреждения признаны полученными при выполнении служебных обязанностей. Одновременно, вынесенные по делу судебные постановления ответчиком обжалованы в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... решение Магасского районного суда от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ... отменены как незаконные и необоснованные, и принято новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к МВД по < адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки в части признания телесных повреждений полученными в период прохождения службы, установления факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, и возложении обязанности признать травму, полученную ФИО1, связанной с исполнением служебных обязанностей.
В этой связи ... ответной стороной вынесено новое заключение служебной проверки, которым упомянутое выше заключение от ... отменено. Находя данное заключение служебной проверки вынесенным с нарушением установленного порядка, а его резолютивную часть противоречащим аналогичной части заключения служебной проверки ответчика от ... , истец оспорил его в суд, просил признать незаконным и отменить.
Удовлетворяя исковое заявление ФИО1, суд руководствовался положениями гражданского законодательства Российской Федерации, Федерального закона от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 342-ФЗ от ... ), ведомственных нормативных правовых актов, и исходил из того, что оспариваемая истцом служебная проверка проведена, и заключение по ней вынесено с нарушением установленного срока и порядка. Кроме того, как полагал суд, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... решение Магасского районного суда от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ... отменены и принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований истца отказано, следовательно, по упомянутому выше делу для отмены заключения служебной проверки от ... ответчику надлежало разрешить в судебном порядке вопрос о повороте исполнения решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел регулируется статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ от ... и Приказом МВД Российской Федерации от ... N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Согласно разъяснениям статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ от ... и пункта 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от ... N 161 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ от ... , в силу которых сотрудник не может находиться на службе в органах внутренних дел, а также по заявлению сотрудника.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается и стороной истца не оспаривается, что проведение инспекцией по личному составу Управления по работе с личным составом МВД по < адрес> служебной проверки от ... не связано с необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка либо подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ от ... , в соответствии с которыми он не может находиться на службе в органах внутренних дел, а обусловлено необходимостью исполнения судебного постановления - определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... , поскольку вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Удовлетворяя исковое заявление ФИО1, суд также сослался и на пропуск ответчиком установленного срока проведения служебной проверки.
Действительно, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение об отмене решения Магасского районного суда от ... и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ... , и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований истца, вынесено ... , однако в материалах настоящего дела не содержатся и суду сторонами не представлены доказательства, объективно подтверждающие своевременное поступление в МВД по < адрес> копии данного судебного постановления, для его исполнения в надлежащий срок.
Не основанными на нормах права находит апелляционный суд и доводы суда о том, что для отмены заключения служебной проверки от ... ответчику следовало разрешить в судебном порядке вопрос о повороте исполнения решения Магасского районного суда ... .
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из буквального толкования данной нормы процессуального права следует, что поворот исполнения решения суда применяется по делам об имущественных спорах.
Между тем из разрешенных решением Магасского районного суда от ... исковых требований ФИО1 об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей имущественный спор не усматривается.
Кроме того, в силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда является правом, а не обязанностью ответной стороны.
Истец в своем заявлении утверждал о том, что выводы заключений служебных проверок от ... и ... имеют разные значения.
С такими доводами стороны истца апелляционный суд также не может согласиться, поскольку по смысловому содержанию формулировки «в период прохождения службы» и «в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей» тождественны.
Подтверждением тому служат и разъяснения подпункта «б» пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... №, действовавшего на момент получения ФИО1 травмы в октябре 2012 года (аналогичные положения содержатся и в подпункте "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 565), согласно которым формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелись достаточные правовые основания для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах обжалуемое ответной стороной решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, но им дана правильная оценка, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 пунктом 2, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
отменить решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ... по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МВД по < адрес> о признании незаконной служебной проверки от ... , обязании ответчика отменить указанную служебную проверку, и принять по настоящему делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований истца отказать.
Апелляционную жалобу представителя МВД по < адрес> удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья  
 ФИО2



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка