Дата принятия: 07 декабря 2022г.
Номер документа: 33-40013/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 декабря 2022 года Дело N 33-40013/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Прытковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2022 года частную жалобу Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на определение Видновского городского суда Московской области от 02 июня 2022 года,
установил:
Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратился в суд с исковым заявлением к Бежевцову М.Н. о взыскании суммы задолженности по договору долевого участия.
Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе истец просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Принимая решение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 2, ч. 1, ст. 135 ГПК РФ, исходил из категории данного спора, подлежащего разрешению в суде по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из искового заявления, иск предъявлен к ответчику Беженцову М.Н., зарегистрированному по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> адрес не относится к юрисдикции Видновского городского суда, в связи с чем настоящее исковое заявление правомерно возвращено заявителю.
Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен в суд в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и п. 8.1 договора, не влечет за собой отмену определения суда, поскольку истец не является стороной договора долевого участия, следовательно, соглашения об изменении подсудности между истцом и ответчиком не достигнуто. Учитывая изложенное, истец имеет право на обращение в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика Беженцова М.Н. в порядке ст. 28 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Видновского городского суда Московской области от 02 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.
Судья Крюкова В.Н.
Московского областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
