Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-4001/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-4001/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.
при секретаре Букбантаевой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-164/2021 по иску Макарова А. И. к Администрации гор. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, признании права муниципальной собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе истца Макарова А. И. на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 03 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Макарова А.И., его представителя - Качкова К.Э., представителя Администрации гор. Хабаровска - Кондаковой С.М., судебная коллегия
установила:
истец в обоснование иска указал, что 19.02.2004 принят на работу в качестве лифтера ЖЭУ-5 МУП "По содержанию и ремонту жилого фонда", в 2006 году переведен на должность лифтера в ООО "Водрем-ДВ", где с 2010 по 25.09.2018 работал дворником.
С 19.02.2004 он проживал в помещении, предназначенном для нахождения лифтеров на дежурстве по адресу: <адрес>, которое является отдельным жилым помещением, имеет санузел, ванную комнату, лоджию, отдельный вход.
По устному указанию директора Головко Н.Ф. он вселился в жилое помещение, при условии оплаты за коммунальные услуги и полном содержании жилья, а также при условии того, что по истечении 10 лет работы в данной организации, квартира будет оформлена на него.
Он проживает в помещении, открыто и непрерывно владеет им, на время вселения им оплачивались коммунальные услуги за электричество, воду, содержание жилья через кассу ООО "Водрем-ДВ", жилое помещение содержалось за его счет, производился текущий и капитальный ремонт.
Квартира имеет статус отдельной квартиры, право собственности ни за кем не зарегистрировано.
Права иных лиц на вышеуказанное имущество в течение всего срока владения не заявлялись.
С учетом уточненных исковых требований, просил признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности (городской округ "Город Хабаровск") на спорное жилое помещение, истребовать из чужого незаконного владения у городского округа "Город Хабаровск" спорное жилое помещение.
Определением суда от 29.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр".
Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 03.февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Макаров А.И., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, на то, что истцу не известно, кто являлся прежним собственником спорного жилого помещения, право собственности за ответчиком зарегистрировано 08.06.2020 г.
Считает факт регистрации жилого помещения на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов 6-1 сессии 21 созыва от 10.10.1991 г. сомнительным, так как указанный нормативный акт не допускал отнесение жилых помещений к муниципальной собственности.
Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 31.07.2018 г. установлено, что администрация гор. Хабаровска не является собственником данного помещения.
Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 11.06.2020 г. установлено, что спорное помещение не относится к общедомовому имуществу, имеет статус жилого помещения и не имеет собственника.
С 2004 г. истец добросовестно, открыто пользуется и проживает в спорном жилом помещении
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация гор. Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считает решение суда законным и обоснованным.
Представители ООО "Водрем-ДВ", ООО "УК "ЖКХ Сервис Центр"в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда гор. Хабаровска спорное жилое помещение на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов 6-ой сессии 21-го созыва от 10.10.1991 года отнесено к помещениям муниципального жилищного фонда гор. Хабаровска. 08.06.2020 за городским округом "Город Хабаровск" зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.
Судом установлено, что 19.02.2004 Макаров А.И. принят на работу лифтером в ЖЭУ-5 МУП "По содержанию и ремонту жилого фонда", 31.12.2005 уволен переводом в ООО "Водрем-ДВ", 01.12.2010 переведен дворником, 25.09.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Из искового заявления следует, что истец вселен в спорное жилое помещение 19.02.2004 работодателем ЖЭУ-5 МУП "По содержанию и ремонту жилого фонда" на основании устного распоряжения. Регистрации по месту жительства истец не имеет.
ООО "Водрем-ДВ" спорное жилое помещение истцу не предоставлялось, за оплату коммунальных услуг (электрическая энергия и водоснабжение) с Макарова А.И. производилось удержание с 2013 по 2018 годы по счетчикам, установленным по требованию собственников дома и ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр".
По данным МУП гор. Хабаровска "РКЦ" от 08.09.2020 лицевой счет на спорную квартиру не открывался.
Начисление платы за ЖКУ не производится. Зарегистрированных граждан по указанному адресу нет.
Данных о том, что истец производил ремонт в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, п. 3. ст. 218, ст. 225, 234, 301, 302, 304 ГК РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с истцом не заключался, ордер на вселение истцу не выдавался, решение органа местного самоуправления о предоставлении указанной квартиры Макарову А.И. не принималось, вселен на основании устного распоряжения не уполномоченного на то должностного лица. С заявлением о признании нанимателем спорного жилого помещения Макаров А.И. в органы местного самоуправления не обращался.
Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, из которой не выбывало, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительное пользования истцом спорным жилым помещением само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения, так как Макаров А.И. знал об отсутствии возникновения у него права собственности на данное имущество.
В судебном заседании достоверно установлено, что спорное жилое помещение имеет собственника в лице городского округа "Город Хабаровск". Макаровым А.И. не представлено доказательств того, что он владеет спорным помещением на законных основаниях.
Вселение истца в указанное помещение произошло самовольно, то есть, без достаточных правовых оснований.
Кроме того, истец владеет имуществом, относящимся к муниципальной собственности, должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, в связи с чем добросовестность во владении спорным имуществом отсутствует.
Само по себе использование чужого имущества независимо от давности такого использования и несение расходов на его содержание, не может повлечь приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу п. 4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абз. 1 п. 19 Постановления).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
При этом, ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
В обоснование иска о признании права собственности на спорную квартиру, истец указал на обстоятельство вселения его в спорное жилое помещение по устному распоряжению директора ООО "Водрем-ДВ".
Таким образом, иск обоснован наличием устного соглашения с лицом о последующей передаче права владения спорным имуществом.
Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств принадлежности ООО "Водрем-ДВ" спорной квартиры, и того, что директор ООО "Водрем-ДВ" Головко Н.Ф. имел право на распоряжение ею.
При таких обстоятельствах, исходя из требования ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении иска судом в заявленных пределах, к которым относится в силу ст. 131 ГПК РФ и основания иска, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В связи с чем, решение суда законно и обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 03 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Макарова А. И. к Администрации гор. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, признании права муниципальной собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А. И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
