Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Кочеровой Л. В., Будылка А. В.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрела 22 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к Мельничуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Мельничука А. В. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", банк) обратилось в суд с иском к Мельничуку А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 246 419 рублей 19 копеек, из которых: 215 382 рубля 77 копеек - основной долг, 22 052 рубля 07 копеек - проценты, 2 384 рубля 35 копеек - неустойка, 6 600 рублей - комиссии, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 664 рубля. В обоснование иска указано, что 12 января 2017 года банк заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 193 000 рублей сроком до 12 января 2022 года под 29,50 процентов годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность.

Представитель АО "Почта Банк" и ответчик Мельничук А. В. в судебном заседании участия не принимали.

В письменных возражениях ответчик Мельничук А. В. просил уменьшить заявленную ко взысканию сумму на сумму страховой премии, а также на сумму комиссии за подключение услуги "Супер ставка", всего на 72 027 рублей, поскольку данные услуги были ему навязаны банком.

Решением Павлоградского районного суда Омской области от 6 апреля 2021 года исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворены.

С Мельничука А. В. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 246 419 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 664 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Мельничук А. В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при заключении кредитного договора, банк ввёл его в заблуждение относительно суммы кредита, подключив дополнительные услуги в виде страхования на сумму 57 900 рублей и услуги "Супер ставка" на сумму 7 527 рублей. Полагает, что такие условия нарушают его права как потребителя. Также отмечает, что не был уведомлен ответчиком о подключении услуги СМС-информирования стоимостью 500 рублей в месяц.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не просивших рассмотреть дело в своё отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 этого же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 809 поименованного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 января 2017 года на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, между сторонами был заключён кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 258 427 рублей сроком возврата 12 января 2022 года, под 29,50% годовых (л.д. <...>).

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" ответчик выразил согласие с тем, что неотъемлемыми частями договора потребительского кредита являются Условия и Тарифы и подтвердил своей подписью согласие с ними, в том числе с подключением услуги "Гарантированная ставка" и стоимостью комиссии за сопровождение услуги - 3,9% от выдачи, а также предоставил банку право направлять ему информацию, включая информацию рекламного характера, об услугах банка в том числе посредством телефонной коммуникации/направления СМС сообщений, на адрес электронной почты.

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов, размер процентной ставки по Услуге "Гарантированная ставка" составляет 14,9%, минимальное количество платежей для предоставления данной услуги - 12.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Мельничук А. В. также выразил согласие быть застрахованным ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по рискам - смерть, инвалидность 1, 2 группы, травма, посредством подключения его к программе страховой защиты на срок 60 месяцев со страховой суммой 386 000 рублей с уплатой страховой премии в размере 57 900 рублей.

В данной связи в соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий договора сумма кредита к выдаче наличными составила 193 000 рублей, комиссия за сопровождение услуги "Уменьшаю платёж" - 7 050 рублей.

Согласно пункту 5 Индивидуальных условий договора платежи осуществляются ежемесячно до 12 числа каждого месяца. Размер платежа - 8 300 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днём образования просроченной задолженности.

Обязательства со стороны банка в части выдачи денежных средств Мельничуку А. В. и перечисления денежных средств на оплату предусмотренных договором услуг были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей.

В связи с этим 23 января 2019 года Мельничуку А. В. было направлено заключительное требование об исполнении обязательств в полном объёме в сумме 264 419 рублей 18 копеек в срок не позднее 23 февраля 2019 года (л.д. 35), что не противоречит вышеприведённым положениям закона и Общим условиям договора потребительского кредита, в соответствии с которыми банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 дней (пункт 7.6).

Поскольку в добровольном порядке задолженность по кредиту заёмщиком не была погашена, банк обратился к мировому судье судебного участка N 24 в Павлоградском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельничук А. В. задолженности по кредитному договору.

3 апреля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка N 24 в Павлоградском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Мельничука А. В. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору в размере 237 434 рубля 84 копейки.

16 апреля 2020 года в связи с поступившими от Мельничука А. В. возражениями относительно исполнения судебного приказа данный судебный приказ был отменён определением и.о. мирового судьи судебного участка N 24 в Павлоградском судебном районе Омской области (л.д. <...>), что явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании вышеуказанной задолженности в порядке искового производства.

Согласно предоставленному истцом расчёту сумма задолженности Мельничука А. В. по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2021 года составила 246 419 рублей 19 копеек, из которых: 215 382 рубля 77 копеек - основной долг, 22 052 рубля 07 копеек - проценты, 2 384 рубля 35 копеек - неустойка, 6 600 рублей - комиссии (л.д. <...>).

Расчёт задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Мельничуком А. В. обязательств по кредитному договору, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, при том, что расчёт задолженности произведён с учётом всех внесённых заёмщиком в погашение кредита платежей, распределенных в соответствии с условиями договора, является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора ответчик был введён в заблуждение относительно размера кредитования и процентной ставки, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из представленных в материалы дела Индивидуальных условий договора потребительского кредита и тарифов, усматривается, что кредитный договор содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договора. В кредитном договоре полно и ясно приведена информация о суммах предоставляемых кредитных средств, периоде пользования кредитами, процентах, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами. В графике платежей приведена подробная информация о платежах, подлежащих уплате заёмщиком. С указанными условиями кредитования, графиком платежей Мельничук А. В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручными подписями в данных документах.

Не влекут отмену обжалуемого решения также доводы о том, что из суммы кредита были незаконно удержаны денежные средства в рамках договора страхования.

Из заявления на присоединение к программе страхования видно, что Мельничук А. В. просил банк присоединить его к программе страхования на условиях, изложенных в данном заявлении, при этом страховая сумма составляет 57 900 рублей.

При заключении кредитного договора заёмщик был ознакомлен с его условиями, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования, добровольно выразил желание на заключение договора страхования с выбранной страховой компанией.

Таким образом, со стороны банка отсутствуют нарушения прав заёмщика как потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности статьями 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора Мельничука А. В. при заключении договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение условий кредитного договора ставка по кредиту была увеличены противоречит установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

В связи с подключением ответчиком услуги "Гарантированная ставка", предусматривающей установление уменьшенной процентной ставки по кредиту, процентная ставка по кредиту могла составлять 14,9%.

Однако в силу пункта 5.6.1 Общих условий предоставления потребительского кредита, данная услуга предоставляется клиенту, осуществляющему полное погашение задолженности по кредиту, при соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена тарифами; клиент произвёл минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное тарифами, с даты заключения договора и/или полного погашения просроченной задолженности; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей (при предоставлении услуги после заключения договора).

В случае каждого пропуска платежа уменьшенная процентная ставка по кредиту не применяется. Расчёт процентов по уменьшенной процентной ставке возобновляется со дня, следующего за погашением клиентом просроченной задолженности (пункт 5.6.2).

Разница между суммой уплаченных клиентом процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной в рамках услуги, зачисляется на счёт в день полного погашения задолженности по кредиту (пункт 5.6.3).

Поскольку заёмщиком не были соблюдены вышеуказанные условия для применения услуги "Гарантированная ставка", процентная ставка, предусмотренная данной услугой, банком не применялась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заёмщик не был проинформирован о подключении услуги СМС информирования, судебной коллегией отклоняются.

В Тарифах на предоставление потребительских кредитов, согласие с которыми заёмщик выразил в письменной форме (л.д. <...>) указана комиссия за оказание услуги "Кредитное информирование" в сумме 500 рублей в 1 период пропуска платежа.

Из выписки по лицевому счёту следует, что комиссия "Кредитное информирование" в размере 500 рублей начала удерживаться банком с июля 2017 года после пропуска заёмщиком платежа в установленный договором и графиком срок.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном объёме.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлоградского районного суда Омской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка