Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-4001/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Новожилова Руслана Васильевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2566/2020,

установил:

Новожилов Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Орелпродукт" (далее АО "Орелпродукт") судебных расходов, указав в обоснование, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2020 года удовлетворены его исковые требования к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда. Просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Истец Новожилов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика АО "Орелпродукт" в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года заявление Новожилова Р.В. о взыскании судебных расходов с АО "Орелпродукт" удовлетворено частично. Взысканы с АО "Орелпродукт" в пользу Новожилова Р.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. В удовлетворении заявления Новожилова Р.В. о взыскании судебных расходов с АО "Орелпродукт" в сумме 13000 рублей отказано.

Не согласившись с данным определением, Новожилов Р.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в 5000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтен сложившийся уровень цен на юридические услуги. Ссылаясь судебную практику Северодвинского городского суда Архангельской области по аналогичным делам, полагает, что требования подлежали удовлетворению в заявленном объеме. Считает ошибочным вывод суда о том, что из содержания искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов следует о незначительных трудозатратах представителя на их подготовку. Кроме того, никто не обязан доказывать невозможность получения самостоятельно судебной корреспонденции, что следует из свободы договора.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 15 октября 2020 года решением Северодвинского городского суда от 7 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Новожилова Р.В. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда. Суд взыскал с АО "Орелпродукт" в пользу Новожилова Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в размере 150 руб., всего взыскал 450 руб.

17 февраля 2020 года между Новожиловым Р.В. (заказчик) и Дворецким Ю.В. (исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления по иску заказчика к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате покупки им консервов ненадлежащего качества Говядина тушеная, 338 гр., подача его в Северодвинский городской суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, оплачена Новожиловым Р.В. в полном объеме до подписания договора (п.3 договора), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 17 февраля 2020 года.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель Дворецкий Ю.В. составил и предъявил в суд исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Оценив объем проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу о взыскании с АО "Орелпродукт" в пользу Новожилова Р.В. судебных расходов в размере 2000 рублей, находя сумму в большем размере не отвечающей требованиям разумности и не соответствующей объему оказанных услуг.

Судом первой инстанции дана оценка фактически выполненной представителем работе в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как видно из материалов дела суд учел категорию дела, которое не относится к сложным, результаты разрешения судом спора, в том числе размер присужденных сумм, объем и содержание искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, свидетельствующих о незначительных трудозатратах представителя на их подготовку, их ненадлежащее первоначальное оформление, не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку решение суда было основано на выводах судебной экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении взысканных в пользу истца расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку отражают субъективное мнение истца по данному вопросу.

Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Действительно, как следует из материалов дела, представитель истца оказал следующие услуги: составил и предъявил в суд исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в экспертизе. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

Довод подателя жалобы о получении его представителем судебной корреспонденции, не влияет на законность постановленного судом определения, поскольку по смыслу ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ в качестве судебных издержек могут быть взысканы только признанные судом необходимые расходы. Необходимости несения данных расходов не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно учел несоответствие первоначально предъявленного искового заявления требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, что послужило основанием для оставления его без движения. Текст искового заявления состоял из одного предложения о взыскании денежных средств без указания ответчика, оснований, по которым заявлены требования, без приложения документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, что свидетельствует о ненадлежащем качестве подготовки представителем истца процессуальных документов.

Учитывая изложенное, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем нарушенного права истца и сумму взысканной судом компенсации морального вреда (300 рублей), которая в пятьдесят раз меньше суммы заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и в тринадцать раз меньше взысканной судом суммы расходов, суд апелляционной инстанции с учетом фактически выполненной представителем истца работы и времени, затраченного на ее выполнение, находит, что определенный судом размер таких расходов не считается завышенным. Данная сумма в размере 2000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Судебная практика по данной категории дел сложилась и известна представителю истца, поскольку он неоднократно обращался с исками к АО "Орелпродукт" по поводу качества изготавливаемой продукции.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что по иным делам размер расходов на оплату услуг представителя взыскивался в большем размере, правового значения при разрешении настоящего заявления не имеют.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Новожилова Руслана Васильевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка