Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О. В.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Олейник Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-863/2021 по иску Разувай Дмитрия Владимировича к Разувай Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе Разувай Павла Викторовича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 года

(судья Шаповалова Е.И.)

УСТАНОВИЛА:

Разувай Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Разувай П.В. задолженность в размере 1 870 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 20.12.2018 по 28.09.2020 в размере 215 884, 57 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 28.09.2020 в размере 81 315,01 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18950,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, взыскать проценты за пользование займом, за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2020 г. по день фактической уплаты долга, указав, что 19.12.2018 между сторонами был заключен договор займа, оформлен распиской, по условиям которого Разувай П.В. получил от Разувай Д.В. в долг денежные средства в размере 1 870 000 рублей на срок до 31.12.2020, который обязался отдать частями: в декабре 2018 г. - 20 000 рублей, в январе 2019 г. - 15 000 рублей, последующие ежемесячные выплаты по 83 000 рублей до возврата всей суммы долга, что подтверждается собственноручно написанной распиской Разувай П.В. от 19.12.2018.

Однако сумма долга в размере 1 870 000 рублей истцу не возвращена, ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства по договору займа.

03.07.2020 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа с причитающимися процентами. За период пользования займом с 20.12.2018 по 28.09.2020 проценты составили 215 884,57 рубля, проценты за пользование денежными чужими за период с 10.01.2019 по 28.09.2020 составили 81315,01 рублей. В связи с неудовлетворением требования, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 7-9).

15.02.2021 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

- исковые требования Разувай Дмитрия Владимировича к Разувай Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить;

- взыскать с Разувай Павла Викторовича в пользу Разувай Дмитрия Владимировича сумму основного долга по договору займа в размере 1870000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 215 884,57 рубля за период с 20.12.2018 по 28.09.2020, проценты за пользование займом в размере 30 427,64 рублей за период с 29.09.2020 по 15.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81315,01 рублей за период с 10.01.2019 по 28.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 15.02.2021 в размере 30427,64 рублей, продолжить начисление процентов за пользование займом на остаток суммы основного долга с 16.02.2021 до дня фактического возврата займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга с 16.02.2021 по день фактической оплаты возврата займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период;

- взыскать с Разувай Павла Викторовича в пользу Разувай Дмитрия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 18950,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей;

- взыскать с Разувай Павла Викторовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 390,00 рублей (л.д.80-81, 82 - 94).

В апелляционной жалобе Разувай П.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, признать договор займа незаключенным и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при подписании и выдаче расписки денежные средства фактически не передавались. Судом было установлено, что расписка выдана в подтверждение ранее возникших с 2015 года заемных отношений. Поскольку предоставление займа ответчику закончилось в 2015 году, и хотя он (ответчик) не смог пояснить, почему он подписал расписку, составленную истцом, факт не предоставления денежных средств ответчику 19.12.2018 является доказанным и сторонами не оспаривается, следовательно, займ считается безденежным. Договор займа является реальным и отсутствие факта передачи заемщика предмета займа, не позволяет его рассматривать как совершенную сделку. Такой договор следует считать незаключенным, несмотря на наличие расписки. Истцом не было представлено ни одного документа в качестве подтверждения предоставления ответчику займа, кроме расписки (л.д.106-107).

В письменных возражениях на жалобу представитель истца Сидорова Е.А. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В обоснование возражений указывает, что 19.12.2018 деньги истцом ответчику не передавались, т.к. были выданы ему раньше. В период времени с 2015 г. по 2017 г. истец неоднократно предоставлял ответчику денежные средства, что оформлялось расписками. В конце 2018 года истец потребовал от истца возврата всех заемных средств. По просьбе ответчика была достигнута договоренность о том, что возврат денежных средств будет осуществляться с рассрочкой - ежемесячными платежами в течение двух лет. Одновременно сторонами была определена окончательная сумма долга 1 870 000 рублей на момент выдачи расписки от 19.12.2018. Общая сумма долга и новые условия по его возврату были отражены в новой расписке, подписанной сторонами. Старые расписки были возвращены ответчику. Истцом были представлены справки 2-НДФЛ за 2015-2017г.г. о наличии у него дохода, позволявшего ему предоставить денежные средства ответчику в долг. Ответчик признал факт выдачи расписки и не смог объяснить, почему он ее выдал. Встречный иск о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности ответчик не предъявлял, на иные обстоятельства недействительности (ничтожности) договора займа не ссылался. Между тем ответчик признал факт того, что получал в 2015 году от истца денежные средства по договору займа, ссылаясь, что деньги были возращены, но доказательств о возврате займа не представил. Доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства, указанные в расписке от 19.12.2018 противоречат его же объяснениям. Статьей 808 ГК РФ не установлено обязательное требование к совпадению даты составления (подписания) договора займа или расписки с датой фактической передачи денежных средств. В связи с этим фактическая передача суммы займа до выдачи расписки не свидетельствует о безденежности займа. Подписание расписки следует рассматривать, как признание им долга перед истцом по договору займа в общей сумме 1 870 000 рублей по состоянию на 19.12.2018, а также взятие им обязательств по возврату долга на новых условиях в части сроков и порядка погашения задолженности. В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им будет доказано иное. Требование ответчика о признании договора займа незаключенным противоречит ч.6 ст. 327 ГПК РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска (л.д. 111-112 об.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Разувай П.В. не явился, считается извещенным, поскольку судебная повестка, направленная по месту его жительства ему была доставлена, однако им не получена по обстоятельствам, зависящим от его воли, и впоследствии возвращена в суд за истечением срока ее хранения на почте и не получением адресатом (л.д.123-126).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сидорова Е.А. позицию, изложенную в возражениях, поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2018 между Разувай Д.В. и Разувай П.В. был заключен договор займа, по условиям которого Разувай П.В. получил от Разувай Д.В. в долг денежные средства в размере 1 870 000 рублей, что подтверждается распиской выданной Разувай П.В. от 19.12.2018.

Из буквального содержания представленной истцом в суд расписки следует, что Разувай П.В. получил от Разувай Д.В. в долг денежную сумму 1870 000 рублей и обязуется вернуть указанную в денежной расписке сумму займа в срок до 31.12.2020, размер выплат декабрь 2018 г. - 20 000 рублей, январь 2019 г - 15000 рублей, последующие ежемесячные выплаты по 83 000 рублей до 31 декабря включительно составят 83 000 - 00 ежемесячно. Дата составления расписки 19 декабря 2018 г. (л.д. 12).

03.07.2020 в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом по адресу: <адрес> (л.д. 13-16).

В связи со сменой ответчиком места своего жительства, 17.11.2020 истцом вновь направлено требование ответчику о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом (л.д. 51-53).

В подтверждение наличия денежных средств, истцом были представлены справки формы 2-НДФЛ о его доходах за 2015г., 2016г., 2017 г. (л.д. 69-71).

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала факт того, что денежные средства ранее ответчику передавались в различных суммах и периодически ответчиком они погашались; ответчик не отрицал, что расписку от 19.12.2018 он подписывал, но денежные средства от истца не получил (л.д.58, 77).

Такую же позицию ответчик занимает и после состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По настоящему делу истец последовательно указывал, что договором от 19.12.2018 были закреплены прежние заемные отношения между сторонами, долг по которым ответчиком не возвращен. Ответчик не отрицал факт того, что между ним и истцом ранее имелись заемные отношения. Из буквального содержания расписки не следует, что ответчику денежные средства были переданы непосредственно 19.12.2018.

Календарная дата, указанная в расписке, означает факт ее выдачи 19.12.2018 (л.д.12).

Ответчик указывал, что денежные средства, взятые ранее в долг у истца им периодически возвращались, и полагал, что долги с 2015 года почти "исчезли" (л.д.77), но каких-либо доказательств о возвращении долга, возникшего ранее, не представил и не смог объяснить, почему он тогда 19.12.2018 выдал расписку истцу о наличии у него долга в размере 1870 000 рублей, который обязался погасить до 31.12.2020.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь статьями 1,8, 161,307, 309-310, 408, 420, 421, 431, 807-811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1870 000 рублей, процентов займа за период с 20.12.2018 по 28.09.2020 в размере 215 884,57 рубля, за период с 29.09.2020 по 15.02.2021 в размере 30 427,64 рублей, с 16.02.2021 до дня фактического возврата займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

На основании ст. 395 ГК РФ, установив неправомерное удержание денежных средств ответчиком, суд первой инстанции также верно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере, указанном в резолютивной части судебного решения, указав, что их начисление на остаток суммы основного долга продолжается с 16.02.2021 и по день фактической оплаты возврата займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Расчет взыскиваемых сумм с ответчика последним не оспаривался, судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным.

Мотивов для несогласия с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, судебная коллегия не усматривает, полагая, что выводы суда, отраженные в решении основаны исключительно на обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6).

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

Поскольку судом был установлен факт существования до 19.12.2018 между сторонами заемных отношений, а 19.12.2018 ответчиком выдана расписка истцу, в которой он признал факт существования у него перед истцом долга в размере 1 870 000 рублей, то оснований для признания договора займа от 19.12.2018, подтвержденного распиской ответчика, безденежным не имеется. Факт нахождения долговой расписки у истца в соответствии ст. 408 ГК РФ подтверждает наличие долга ответчика.

Требования ответчика о признании договора займа незаключенным в суде первой инстанции не заявлялись, в суде апелляционной инстанции такие требования не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Разувай Павла Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка