Определение Тверского областного суда от 14 октября 2021 года №33-4001/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-4001/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Центрального районного суда города Твери от 14 мая 2021 года, которым постановлено:
"заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-688/2018 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса "Тверской" филиала N 3652 Банка ВТБ (ПАО) к Казанцевой Жанне Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины возвратить заявителю",
установил:
решением Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Казанцевой Жанне Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.
27 августа 2019 года ПАО Банк ВТБ уступил право требования задолженности ООО "ЭОС" по договору цессии N 142/2019/ДРВ.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 13 апреля 2021 года заявление оставлено без движения со ссылкой на несоблюдение заявителем требований части 6 статьи 132 ГПК РФ о предоставлении уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов. ООО "ЭОС" в срок до 6 мая 2021 года предложено устранить указанные недостатки.
В установленный судом срок недостатки заявления ООО "ЭОС" не устранило.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит судебный акт отменить в связи с неверным применением судом первой инстанции норм процессуального права. Апеллянт критикует выводы суда о том, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не регламентируется порядок приема иных (не исковых) заявлений, а при рассмотрении вопроса о замене стороны взыскателя по гражданскому делу должна применяться аналогия закона (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве, а также перечню прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Статья 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что такой вопрос рассматривается судом в десятидневный срок.
Поскольку с 1 октября 2019 года изменилась концепция гражданского процесса, закрепленная в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы, учитывая столь короткий срок и порядок рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, необходимость соблюдения прав на участие в судебном разбирательстве всех лиц, участвующих в деле, в том числе на подготовку по предъявленным ООО "ЭОС" требованиям, а также то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов заинтересованным лицам, суд первой инстанции правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление ООО "ЭОС" без движения и предложил в разумный срок устранить выявленные недостатки.
Поскольку эти недостатки в установленный срок устранены не были, судья правомерно возвратил заявление ООО "ЭОС" на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что предусмотренная пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя приложить к заявлению доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, относится лишь к исковому заявлению, и положения главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменимы, основаны на ошибочном толковании приведенных выше процессуальных норм.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Твери от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2021.
Председательствующий О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка