Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-4001/2021, 33-373/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-373/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Ильюхиной О.Г., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Пешей Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казачек Владислава Васильевича на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 13 октября 2021 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к Казачек Владиславу Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "МинДолг" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 мая 2017 г. между ООО "МигКредит" и Казачек В.В. в офертно - акцептной форме был заключен договор займа (микрозайма) N 1713508631 в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 32 000 рублей под 321,417% годовых на срок до 31 октября 2017 г. По окончанию срока возврата займа ответчик денежные средства и проценты не вернул. В соответствии с Договором уступки прав (требований) N Ц/МД/19/05 022019 от 5 февраля 2019 г. права кредитора ООО "МигКредит" были переданы ООО "МинДолг".
На основании изложенного, истец просил взыскать с Казачек В.В. образовавшуюся по состоянию на 05 февраля 2019 г. задолженность в размере 56 238,15 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 887,14 руб.
Решением суда Трубчевского районного суда Брянской области от 13 октября 2021 г. иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Казачек Владислава Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" задолженность по договору займа N 1713508631 от 15 мая 2017 года в размере 47 301 рубль и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 887 рублей 14 копеек.
В апелляционной жалобе Казачек В.В. выражает несогласие с решением суда в части расчета срока исковой давности и просит его отменить.
Считает, что срок исковой давности отсчитывается от последнего платежа по графику, а не от даты последнего платежа по графику.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый п. 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) определено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2017 года между ООО "МигКредит" и Казачек В.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор займа (микрозайма) N 1713508631, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 32 000 рублей сроком возврата до 31 октября 2017 года под 321,417% годовых.
Согласно п. 2.1. Общих условий договора займа ООО "МигКредит" на условиях срочности, возвратности, платности передает в собственность заемщику сумму займа, а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 6 договора N 1713508631 предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 5 291 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.
Кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору третьему лицу без согласия заёмщика.
Ответчик Казачек В.В. был ознакомлен с условиями займа, графиком платежей, выразил согласие на заключение договора займа на условиях, изложенных в Общих условиях договора займа, что подтверждается его подписью в договоре N 1713508631.
Заключенный с Казачек В.В. договор условий о прекращении обязательств с наступлением определенного срока не содержит.
ООО "МигКредит" обязательства исполнило, предоставив Казачек В.В. денежные средства в размере 32 000 рублей.
Вместе с тем по окончанию срока возврата (31 октября 2017 г.) ответчик денежные средства в указанной сумме, а также проценты за пользование займом не возвратил.
В соответствии с Договором уступки права (требования) от 5 февраля 2019г. права кредитора ООО "МигКредит" по договору займа N 1713508631 от 15 мая 2017 г. были переданы ООО "МинДолг", в размере уступаемых прав 56 238,15 руб.
18 мая 2020 г. истец направил в адрес Казачек В.В. уведомление об уступке прав требования по договору займа и необходимости погашения задолженности по указанным в уведомлении реквизитам. Требования о возврате долга ответчиком не выполнено.
Согласно расчета истца, по состоянию на 05 февраля 2019 года, задолженность ответчика составила 56 238,15 руб., из которых: размер основного долга - 27 793,23 руб., размер процентов (в рамках срока действия договора) - 14 507,77 руб., размер процентов (штрафов) - 13 937,15 руб.
Суд признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он должным образом ответчиком не оспорен, счел возможным положить его в основу судебного решения.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик получил денежные средства, предусмотренные договором займа, однако, не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 27 793,23 руб., проценты за пользование займом в сумме 14 507,77 руб. и неустойку в размере 5000 руб.
Поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 13937,15 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, суд посчитал возможным снизить размер неустойки на непогашенную часть суммы основного долга до 5 000 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 887,14 руб. разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности в отношении долга, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в силу следующего.
На основании статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что о нарушении своего права на возврат суммы займа истец должен был узнать 25 июля 2017 года, срок исковой давности начал течь с указанной даты (судом указано с 27 июля 2017 г. с даты выхода на просрочку), что не изменяет правильность вывода суда, поскольку трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО "МинДолг" за судебным приказом, составляет с 26 июля 2017 года по 31 октября 2017 года, а иск в суд истец направил 11 ноября 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
Утверждение о том, что срок исковой давности следует отсчитывать с 11 июля 2017 года - даты последнего платежа, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 13 октября 2021 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к Казачек Владиславу Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Трубчевский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Г. Ильюхина
Е.В. Кулешова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
