Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-4001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-4001/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,
судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,
при секретаре Ю.А.Куцых,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова Игоря Федоровича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 февраля 2020 года по иску Мартыновой Ларисы Александровны, Мартынова Игоря Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛА:
Мартынова Л.А., Мартынов И.Ф. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Стандарт Сервис" о взыскании с учётом уточнённых требований неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 23.12.2019 в размере 212 639 руб. в равных долях, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях.
Требования мотивируют тем, что между ООО "Стандарт Сервис" и Мартыновой Л.А., Мартыновым И.Ф. заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.07.2017.
Согласно п. 1.1 договора участник долевого строительства принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого дома N 3 с подземной парковкой по улице Дружбы в Заводском районе г. Кемерово, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, а застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - квартиру N 100 на 12 этаже, общей проектной площадью 40,8 кв.м., высота потолков - 2.9.
Согласно п. 1.3 договора объем финансирования строительства составляет 1 601 400 руб., что соответствует стоимости квартиры.
В соответствии с п. 1.5 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2018.
Согласно п. 1.4 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Таким образом, срок передачи объекта по Договору - не позднее 30.04.2019. На момент составления искового заявления - 23.12.2019 объект не передан, то есть обязательства застройщиком не исполнены.
Участником долевого строительства обязательства исполнены надлежащим образом.
24.10.2019 истцы были приглашены ответчиком для принятия объекта долевого строительства. 24.10.2019 был составлен акт осмотра, согласно которому были выявлены замечания. В связи с указанными замечаниями объект не был принят.
Истцы подавали две претензии ответчику с просьбой устранить замечания и оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчиком претензии не удовлетворены. Более ответчик не приглашал для принятия объекта долевого строительства.
Согласно п. 4.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно п. 4.5 Договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства в собственность застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Ответчик, нарушая сроки исполнения своих обязательств и не компенсируя добровольно неустойку за свое нарушение, не только нарушает их законное право, но вынуждает тратить много сил и времени на переговоры и переписку с ним, на составление претензий, обращение в суд. Причиненный моральный вред состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании негативных эмоций: чувства разочарования, несправедливости и унижения, постоянными переживаниями от ожидания.
Поэтому считают, что своими действиями ответчик наносит им нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который они оценивают в 10 000 руб., по 5000 руб. каждому.
В судебное заседание истцы Мартынова Л.А., Мартынов И.Ф. не явились.
Представитель истцов Лященко Н.С. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Казаков И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Мартыновой Ларисы Александровны, Мартынова Игоря Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" в пользу Мартыновой Ларисы Александровны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.05.2019 по 12.01.2020 в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб., а всего 66 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" в пользу Мартынова Игоря Федоровича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.05.2019 по 12.01.2020 в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб., а всего 66 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 626 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе Мартынов И.Ф. просит решение изменить в части и принять новое решение. Указывает, что не может согласиться с решением суда в части применения при расчете неустойки ставки рефинансирования 6,25 %, которая была установлена с 16.12.2019. Судом фактически приравнен день исполнения обязательств, установленный договором, с днем фактического исполнения. Полагает, что судом неверно применена ставка в размере 6,25% и неверно истолкован и применен закон. Днем исполнения обязательства, согласно договора является 30.04.2019 (последний день срока), соответственно и ставка рефинансирования должна быть применена та, которая действовала 30.04.2019. На тот момент ставка рефинансирования составляла 7,75 %. В жалобе указывает свой расчёт неустойки. Также считает, что судом необоснованно и незаконно применена ст. 333 ГК РФ и к неустойке, и к штрафу. Суд уменьшил неустойку и штраф более чем на 50 %. Полагает, что не может быть применена ст. 333 ГК РФ. Не согласен с размером компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. каждому.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 приведенного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства
является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2017 между ООО "Стандарт Сервис" (застройщик) и Мартыновой Л.А., Мартыновым И.Ф. (участник долевого строительства) заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 1.1 договора участник долевого строительства принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого дома N 3 с подземной парковкой по улице Дружбы в Заводском районе г. Кемерово, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N а застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - квартиру N 100 на 12 этаже, общей проектной площадью 40,8 кв.м., высота потолков - 2.9.
Согласно п. 2.2 договора объем финансирования строительства составляет 1 601 400 руб., что соответствует стоимости квартиры, расчет производится до 31.08.2017.
В соответствии с п. 1.5 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2018.
Согласно п. 1.4 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Таким образом, срок передачи объекта по договору - не позднее 30.04.2019.
Объект долевого строительства передан истцам 13.01.2020.
Согласно п. 4.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно п. 4.5 договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства в собственность застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
01.11.2019, 22.11.2019 истцы обращались к ответчику с претензиями, в которых просили оплатить неустойку за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательства застройщиком нашел свое подтверждение, потому требования истцов суд счел обоснованными.
При этом суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не согласился с расчетом неустойки, произведенной истцами за период с 01.05.2019 по 12.01.2020. Учитывая, что обязательство ответчика по передаче истцам объекта долевого участия исполнено 13.01.2020, суд при исчислении неустойки применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства 13.01.2020 - 6,25% и определилнеустойку в размере 85 741 руб. 625 коп. Поскольку участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере и составляет 171 483 руб. 25 коп.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом и не оспаривается истцами, квартира передана 13.01.2020.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о исчислении неустойки, исходя из даты фактического исполнения обязательства по договору.
Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойку до 90 000 руб. - по 45 000 руб. в пользу каждого истца.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения в части взыскания неустойки, выводами суда в указанной части, постановленного судом решения, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения судебного постановления в указанной части.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства (257 дней), отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки является правильным.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в принятом решении в указанной части.
Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,
подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с указанными положениями закона, с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу каждого истца. Данная сумма является разумной, а доводы об обратном, несостоятельны.
Взысканный судом в пользу истцов штраф был определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда, постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
