Определение Брянского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-4001/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-4001/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе временно исполняющей обязанности по руководству Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области Лужецкой Л.М на определение Советского районного суда г. Брянска от 26 октября 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Песни Валентины Айдыновны к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области об оспаривании отказа в выдаче специального удостоверения,
УСТАНОВИЛ:
Песня В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 03 декабря 2019 г. ее исковые требования к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области были удовлетворены.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 26 октября 2020 г. заявление Песни В.А.. удовлетворено в полном объеме.
Суд взыскал с Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.
В частной жалобе временно исполняющая обязанности по руководству Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области Лужецкая Л.М.. просит определение суда отменить, указывая, что статьи расходов для оплаты судебных расходов представителя при обращении в суды общей юрисдикции в лице истца или ответчика департаментом Законом Брянской области от 13.12.2019 г. N 113-З не предусмотрено. Считает взысканную судом сумму чрезмерной, не отвечающей сложности и продолжительности рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от 03 декабря 2019 г. исковые требования Песня В.А. к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области об оспаривании отказа в выдаче специального удостоверения удовлетворены.
Суд постановил: признать незаконным отказ Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области от 25 июля 2019 г. в выдаче Песне В.А. удостоверения гражданина, эвакуированного из зоны отчуждения-пос. Буковец Красногорского района Брянской области. Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области выдать Песне В.А. специальное удостоверение гражданина, эвакуированного из зоны отчуждения - пос. Буковец Красногорского района Брянской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-2113/2020 г от 11.08.2020 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 03.12.2019 г. по делу N 2-5637/2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Вопрос о возмещении судебных расходов при вынесении решения суда не разрешался.
Как следует из материалов дела, согласно ордеру N 474987 от 02.10.2019 г., выданному на основании соглашения, адвокату Булаховой Ю.И. было поручено представлять интересы Песни В.А. в Советском районном суде г. Брянска, ордеру N 537131 от 11.08.2020 г., выданному на основании соглашения поручено представлять интересы истца Песня В.А. в апелляционной инстанции Брянского областного суда по иску Песня В.А. к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области об оспаривании отказа в выдаче специального удостоверения.
Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией АБN 012772 от 05.08.2020 г. в размере 1500 руб., квитанцией АБN 009050 от 02.10.2019 г.- 4500 руб., квитанцией АБ N 009019 от 12.08.2019 г. - 1500 руб.
Суд первой инстанции, установив, что Песня В.А обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с соблюдением установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока, учитывая, что адвокатом Булаховой Ю.И. оказывались истцу консультации, изготавливалось исковое заявление, адвокат истца участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции и размером взысканных расходов соглашается, поскольку не считает взысканную судом сумму чрезмерной, не отвечающей сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Как показывает судебная практика, приведенные критерии разумности применяются без каких-либо изъятий и при взыскании судебных расходов с государственных органов, которые в силу статьи 12 ГПК РФ являются равноправными участниками гражданского процесса.
Довод жалобы о том, статьи расходов для оплаты судебных расходов представителя при обращении в суды общей юрисдикции в лице истца или ответчика департаментом Законом Брянской области от 13.12.2019 г. N 113-З не предусмотрено, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения судебных издержек, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 7 ГПК РФ. Отсутствие у Департамента семьи социальной и демографической политики Брянской области как государственного органа, финансируемого из бюджета, средств для возмещения понесенных стороной по делу расходов, не является основанием для отказа в возмещении выигравшей стороне судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-5637(2019).
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права и не могут повлиять на отмену или изменение определения суда о взыскании судебных расходов.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 26 октября 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Песни Валентины Айдыновны к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области об оспаривании отказа в выдаче специального удостоверения, оставить без изменения, а частную жалобу временно исполняющей обязанности по руководству Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области Лужецкой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка