Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4001/2020
Санкт-Петербург 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "РН Банк" по гражданскому делу N 2-3324/2019 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "РН Банк" к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя АО "РН Банк" - Быковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Кузнецова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
АО "РН Банк" обратилось во Всеволожский городской суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> по процентам - <данные изъяты>., неустойке - <данные изъяты>.; расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передано в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по заключенному кредитному договору. Требование истца о погашении кредита не исполнено.
Ответчик исковые требования не признал, указал, что денежные средства не получал, договор не заключал, автомобиль приобретен на собственные средства.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Кузнецова А.В. в пользу АО "РН Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
На автомобиль N ДД.ММ.ГГГГ выпуска, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
АО "РН Банк" не согласилось с постановленным решением суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, просит установить ее в размере ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы, указало, о несогласии с размером начальной продажной стоимости залогового имущества, заявитель указывает на неправильный расчет, который суд произвел без учета п.6.6 Общих условий договора залога автомобиля (Приложение N 3), в соответствии с которым при обращении взыскания на автомобиль на истечении <данные изъяты> месяцев с момента заключения Кредитного договора, начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в размере 65% залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля, что в данном случае составляет <данные изъяты>.
Также указал, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований, разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости автомобиля. При этом суд не учел, что цена автомобиля в размере <данные изъяты>. была актуальна на ДД.ММ.ГГГГ
Кузнецовым В.А. была подана апелляционная жалоба, которая на основании определения Всеволожского городского суда от 11 ноября 2019 года оставлена без движения. В связи с неисполнением определения об оставлении жалобы без движения, на основании определения Всеволожского городского суда от 10 марта 2020 года жалоба возвращена Кузнецову А.В. Определения вступили в законную силу, Кузнецовым А.В. не обжаловались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО " РН Банк " и Кузнецовым А.В. заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог истцу передана приобретаемая автомашина <данные изъяты>
В соответствии с условиями договора ответчик дал Банку распоряжение по перечислению кредитных денежных средств как страховых премий на счета страховых компаний и <данные изъяты> руб. на счет ООО "Зенит Авто" в счет приобретения автомашины.
Ответчиком был представлен в Банк договор купли-продажи N указанной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ООО "Зенит Авто".
Сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет ООО "Зенит Авто".
Как усматривается из выписки по счету, до <данные изъяты> ответчиком производилось погашение кредита.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда подлежит изменению в части указания начальной продажной цены предмета залога.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, и денежные средства были перечислены по поручению ответчика в ООО "Зенит Авто" на приобретение автомашины <данные изъяты>
Ответчиком не было представлено доказательств, что указанная автомашина им не приобреталась, что кредитный договор он не заключал, при этом рукописный текст и подпись на договоре ответчик не оспаривал, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, на разъяснения суда указал, что не намерен ходатайствовать о проведении экспертизы и ее оплаты /<данные изъяты>
Истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, оснований, поскольку ответчиком не оспаривались рукописный текст и подписи на договоре, для предоставления истцом подлинников документов не имелось.
Ответчиком также не представлено доказательств, что им вносились в полном размере денежные средства в счет оплаты стоимости автомашины самостоятельно, т.е. в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств своих возражений по иску.
Истцом были представлены доказательства перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости автомашины по поручению ответчика на счет ООО "Зенит Авто", оснований не доверять указанным доказательствам не имеется ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, являются обоснованными доводы жалобы истца, в части неправомерности указания судом первой инстанции начальной продажной стоимости автомашины, о чем истцом не заявлялось в исковом заявлении, и данный вопрос не обсуждался при рассмотрении дела.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Таким образом, указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части решения суда.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.
Исключить в абзаце третьем резолютивной части решения Всеволожского городского суда Ленинградской области указание на установление начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РН Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сошина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
