Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4001/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4001/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 7 августа 2019 года по иску Безносенко Бориса Михайловича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Безносенко Б.М. - Ковалева В.А., судебная коллегия
установила:
Безносенко Б.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 12 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности снегоболотохода марки BRT CAN-AM OUTLANDER, государственный регистрационный знак отсутствует, автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом БАЗ 8142, и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением ФЭЭ оглы, в результате которого снегоболотоходу причинены механические повреждения, а ему - убытки. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФЭЭ оглы.
АО "АльфаСтрахование" ему отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению ООО "Приоритет Плюс" стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода марки BRT CAN-AM OUTLANDER с учетом износа заменяемых деталей составила 290 900 руб.
Безносенко Б.М., с учетом уточнений, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 100 400 руб., неустойку в размере 352 404 руб., штраф в размере 50% от суммы исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
Решением суда от 7 августа 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Безносенко Б.М. сумму страхового возмещения в размере 100 400 рублей, сумму штрафа в размере 50 200 рублей, неустойку за период с 5 августа 2018 года по 7 августа 2019 года в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей. В остальной части иска отказано.
С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере 4 608 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. просила решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что согласно отчету от 9 августа 2018 года, выполненному независимой экспертизой ООО "Компакт эксперт", повреждения снегоболотохода не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах - при падении с прицепа, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Считает, что положенное в основу решения суда заключение экспертов ФГУП "НАМИ" не является допустимым доказательством по делу, поскольку в заключении имеются противоречия с вышеуказанным заключением и заключением представленным истцом, а потому указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки.
Кроме того, суммы расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. находит необоснованно завышенными.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Безносенко Б.М., представителя АО "АльфаСтрахование", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Безносенко Б.М. на праве собственности снегоболотохода "BRT CAN-AM OUTLANDER", государственный регистрационный знак отсутствует, автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак N с полуприцепом БАЗ 8142, под управлением Безносенко Б.М. и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением ФЭЭ Оглы, снегоболотоходу причинены механические повреждения, а Безносенко Б.М. - убытки.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФЭЭ Оглы, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО XXX 0035343030.
16 июля 2018 года Безносенко Б.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которой ему отказано со ссылкой на то, что в соответствии с отчетом N S592/133/01733/18 от 9 августа 2018 года, выполненным ООО "Компакт Эксперт", установлено, что с технической точки зрения повреждения на CAN-AM OUTLANDER XT1000EFI были образованы не при заявленных обстоятельствах - повреждении мотовездехода при падении с прицепа.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился в ООО "Приоритет Плюс", согласно экспертному заключению которого за N 079-10/18 от 27 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода "BRT CAN-AM OUTLANDER" с учетом износа заменяемых деталей составила 290 900 руб.
Направленная 1 ноября 2018 года в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 27 марта 2019 года в целях определения соответствия механических повреждений транспортного средства истца (снегоболотохода) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФГУП "НАМИ".
Согласно заключению эксперта ФГУП "НАМИ" N 378 Э/2019 от 26 июня 2019 года к результатам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возможно отнести все повреждения снегоболотохода "BRT CAN-AM OUTLANDER XT1000EFI", зафиксированные в акте осмотра от 16 июля 2018 года, и подтвержденные предоставленными фотографиями, за исключением явных дефектов эксплуатационного, накопительного характера.
Расчетная величина восстановительных расходов для ремонта снегоболотохода "BRT CAN-AM OUTLANDER XT1000EFI", определенная с учетом использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом износа), с учетом результатов исследования по вопросу N1 составляла 100 400 руб. Стоимость ремонта по указанным расценкам (без учета износа) составляла бы 197 800 руб.
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, факт заключения договора ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ФГУП "НАМИ" как достоверное и допустимое доказательство, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 100 400 руб.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении ФГУП "НАМИ", судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Заключение эксперта не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела, в том числе с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, которые были изучены экспертом. Оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не выявлено.
Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, специальности, стаж работы.
В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Само по себе несогласие с выводами эксперта и методами проведения судебных исследований не может служить основанием для дисквалификации заключения эксперта, а также не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком в установленный срок не выплачено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.
Взыскивая с ответчика неустойку за период с 5 августа 2018 года по 7 августа 2019 года, суд, оценив обстоятельства по делу, посчитал возможным в соответствии с заявлением ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что счел размер неустойки в заявленном размере (352 404 руб.) несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил его до 70 000 руб., учитывая все обстоятельства дела, в том числе сумму просроченного обязательства, период неисполнения обязательства и последствия нарушения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф в сумме 50 200 руб., не усмотрев несоразмерности штрафа нарушенному обязательству и оснований для его снижения, с чем соглашается судебная коллегия.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства понесенных судебных расходов, фактически оказанную правовую помощь представителем, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласуется с положениями статей 88, 94, пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО "Приоритет Плюс", поскольку они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд. Факт несения этих расходов подтверждается квитанцией серии ОУ б\н от 27 октября 2018 года.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 7 августа 2019 года по иску Безносенко Бориса Михайловича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
