Определение Тюменского областного суда от 08 июля 2019 года №33-4001/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N 33-4001/2019
Дело N 33-4001/2019
определениЕ



г. Тюмень


08 июля 2019 года




Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика Иноземцева Н.А. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 мая 2019 года об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "КБ ДельтаКредит" к Иноземцеву Н.А., Иноземцевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Должник Иноземцев Н.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 11.09.2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 222-223).
Требования мотивированы тем, что жилое помещение на которое обращено взыскание является для Иноземцева Н.А. и его семьи единственным местом жительства. Задолженность по кредитному договору погашается ежемесячно. Кроме того, в настоящее время Иноземцев Н.А. временно не работает, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на него возложена обязанность по оплате коммунальных платежей.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен должник Иноземцев Н.А.
В частной жалобе Иноземцев Н.А. просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 07.05.2019 года отменить, предоставить отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 11.09.2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, сроком на один год (л.д. 236-237).
В доводах жалобы указывает, что жилое помещение по адресу: <.......>, является для него и для его семьи единственным местом жительства.
Отмечает, что задолженность по кредитному договору погашается ежемесячно.
Кроме того, в настоящее время он не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на него возложена обязанность по оплате коммунальных платежей.
Полагает, что находится в крайне сложном имущественном положении.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.09.2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 23.03.2018 года иск акционерного общества "КБ ДельтаКредит" был удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор N от 12.12.2014 года, заключенный между акционерным обществом Коммерческий банк "Росинтербанк" и Иноземцевым Н.А., Иноземцевой Н.С. Солидарно с Иноземцева Н.А., Иноземцевой Н.С. в пользу акционерного общества КБ "ДельтаКредит" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 12.12.2014 года по состоянию на 26.06.2017 года в размере 198 7984 рублей 42 копейки. Обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу <.......>, кадастровый (или условный) N, с установлением первоначальной стоимости квартиры в размере 1 346 809 рублей 60 копеек, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска акционерному обществу "КБ ДельтаКредит" было отказано. Солидарно с Иноземцева Н.А., Иноземцевой Н.С. в пользу акционерного общества "КБ ДельтаКредит" были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 24 239 рублей 92 копейки (л.д. 157-158).
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 16.05.2018 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11.09.2017 года было оставлено без изменения (л.д. 203-210).
Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления должника Иноземцева Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанные Иноземцевым Н.А. обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнение судебного решения. Кроме того, после вступления решения в законную силу прошел фактически год, однако решение суда до сих пор не исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Приведенные в заявлении должника Иноземцева Н.А. причины для предоставления отсрочки исполнения решения суда исключительного характера не носят.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер, для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, должником не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что квартира по адресу: <.......> единственным жильем для Иноземцева Н.А. и его семьи, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Кроме того, в материалы дела должником не представлено доказательств, что в будущем у него могут наступить такие обстоятельства, при которых у должника наступит реальная возможность для исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы Иноземцева Н.А. являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по приведенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Иноземцева Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка