Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4001/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-4001/2019
11 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Тельных Г.А. и Климко Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Маркиной Галины Николаевны денежные средства в сумме 67 176,19 рублей.
В удовлетворении требований Маркиной Галины Николаевны к ООО "Интехстрой", ООО "Городище" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ИП Бархатова В.Н. расходы за проведение судебной экспертизы 33 860 рублей.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в доход местного бюджета госпошлину 1 705 рублей".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркина Г.Н. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, указывая, что в результате некачественно выполненных работ на чердаке <адрес> городок в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв системы отопления, вследствие чего произошло залитие ее <адрес>. Истица просила взыскать с Фонда капитального ремонта <адрес> возмещение ущерба в размере 54 000 рублей.
Определением от 10 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено по инициативе суда ООО "Интехстрой".
Определением от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Городище".
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещении ущерба в размере 50 176,19 рублей, 8 000 рублей - расходы по оценке и 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Размер ущерба, причину залития и заключение судебной экспертизы не оспорила. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявила, ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта ИП ФИО8 не заявила.
Представитель ответчика ООО "Городище" полагала, что денежные средства в сумме 50 176,19 рублей надлежит взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, как с надлежащего ответчика. Размер ущерба, причину залития и заключение судебной экспертизы не оспорила. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявила, ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта ИП ФИО8 не заявила.
Представитель ответчика ООО "Интехстрой" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Истец представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым отказать Маркиной Г.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ущерба, оплаты услуг представителя в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Выслушав представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области Семенову Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Маркиной Г.Н. по доверенности Черных Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что Маркина Г.Н. является собственником одной комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Медведевой Н.М. и Маркиной Г.Н., а также нанимателем по договору социального найма остальных двух комнат по обменному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление указанным домом на момент залития осуществляло ООО "Городище".
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проводился капитальный ремонт, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела. Ремонт был произведен ООО "Интехстрой", заказчиком выступал Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО2 <адрес>.
Между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО2 <адрес> и ООО "Интехстрой" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания заказчиком приема объекта в эксплуатацию государственной комиссией.
Согласно указанному договору заказчик контролирует качество и сроки выполнения работ и соответствие таких работ требованиям проектной документации.
Работы по названному договору выполнялись в соответствии с техническим заданием, которое являлось приложением к договору N от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: выполнение строительно-монтажных работ по ремонту трубопровода системы отопления на чердаке дома.
Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ранее между ООО "Интехстрой" и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО2 <адрес>.
При этом согласно перечню выполненных видов работ, который является приложением к Соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ - работы по ремонту трубопровода системы отопления ООО "Интехстрой" были выполнены и приняты заказчиком.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир NN <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> в результате аварии на трубопроводе системы отопления на чердаке. Причиной залития стала авария на трубопроводе системы отопления на чердаке. Течь в месте спайки полипропиленовых труб (нарушение технологии проведения работ при монтаже полипропиленовых труб в процессе капитального ремонта). Дом находится в процессе капитального ремонта, в ходе которого стальные трубы отопления (в том числе разводка на чердаке) были заменены на полипропиленовые. Проектная документация отсутствует. Претензии по качеству выполненных работ по капитальному ремонту предъявлялись УК ООО "Городок" и ООО "Городище" в Фонд капитального ремонта неоднократно. Однако меры по устранению приняты не были. До настоящего времени дом находится в стадии проведения капитального ремонта. Акты выполненных работ не подписаны.
С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что залитие помещений квартиры истца произошло в результате некачественно проведенных ремонтных работ по капитальному ремонту трубопровода системы отопления, выполненных ООО "Интехстрой".
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:
аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (п.1);
осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора(п.3);
финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (п.4);
иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции (п.6).
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В силу прямого указания закона, в данном случае ответственность перед истцом несет Фонд капитального ремонт, а не непосредственный причинитель вреда, с которыми Фонд связан договорными отношениями. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении к возникшему спору норм части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, являются правильными.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ООО "Интехстрой", противоречат закону.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной в рамках указанного дела экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> по адресу <адрес> <адрес> без учета износа элементов внутренней отделки составила 50176,19 руб. Экспертом установлена причина залития помещений квартиры истца - распространение воды из чердачного помещения в результате аварии на трубопроводе системы отопления. Повреждения в ходе залития одежды, мебели, техники и иного имущества экспертом не установлено.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8 причиной течи трубы, представленной стороной истца, является нарушение технологии сварки полипропиленовых труб и не соблюдение требования типовой технологической карты.
Указанный вывод согласуется с выводом, указанным в заключении N <данные изъяты>
Суд согласился с выводами судебного эксперта.
Судебная коллегия считает выводы эксперта правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства (относимость, допустимость и достаточность), требованиям норм материального права (соответствие нормативным и методическим рекомендациям для проведения соответствующих видов экспертизы, квалификационным требованиям к экспертам). Эксперт предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения.
В жалобе ответчиком не оспаривается размер ущерба, определенный экспертом.
Судом разрешен вопрос о судебных расходах. Размер взысканных сумм судебных расходов не оспаривается.
Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому суд обоснованно взыскал с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО2 <адрес>" в пользу ИП ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33860 руб.
В жалобе ответчик ссылается на то, что суд не учел, что на официальном сайте www.reformagkh.ru сведения об управляющей организации многоквартирным домом 19 по <адрес> отсутствуют, на официальном сайте ООО "Городище" информация об управлении этим домом также отсутствует, поэтому акт ООО "Городище" о залитии не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства.
Этот довод не может быть принят во внимание. На официальном сайте Государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес> в сведениях об управлении многоквартирными домами в реестре ФИО2 <адрес> содержится информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городище" осуществляло управление многоквартирным домом N по <адрес>-2, <адрес>. Следовательно, на дату залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городище" осуществляло функции управления общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома и было правомочно составлять акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ.
Апеллянт указывает, что судом не установлено, что переданный эксперту фрагмент трубы был изъят с чердачного помещения спорного дома. Истцом не представлено документации, подтверждающей изъятие с чердачного помещения именно спорного дома и передачу участков пластиковой трубы сотрудникам управляющей компании от сотрудников аварийно-диспетчерской службы. Данный довод не может быть принят во внимание. Фонд капитального ремонта не оспаривал заключение судебной экспертизы Более того, ответчик не оспаривал выводов эксперта и не представил доказательств того, что этот фрагмент трубы не из того материала, не той маркировки, не того сечения, чем те трубы, которые использовались подрядчиком при монтаже системы теплоснабжения. Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в подтверждении своих возражений лежит на стороне ответчика. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что исследованные экспертом фрагменты трубопровода являются фрагментами поврежденного трубопровода системы теплоснабжения, из которого произошло залитие ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения <адрес> и которые были изъяты управляющей компанией после устранения причины протечки.
Апеллянт говорит о том, что ООО "Городище" не представило доказательств того, что оно провело проверку системы отопления к осенне-зимнему периоду. Данный довод не состоятелен, поскольку причина протечки трубопровода не находится в прямой причинно-следственной связи с выполнением либо не выполнением обязанностей управляющей компании ООО "Городище".
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
