Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4001/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4001/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2018 года гражданское дело по иску Голодед Виктории Викторовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление по Западному военному округу" Министерства обороны РФ, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, войсковой части N 55443, Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением с правом регистрации,
по апелляционной жалобе Голодед Виктории Викторовны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2018 года,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голодед В.В. 18.06.2016 г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление по Западному военному округу" Министерства обороны РФ(далее- ФГБУ "ЦЖКУ по ЗВО" МО РФ) в лице филиалапо Тамбовской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ***, ***, с правом регистрации по указанному адресу.
В обоснование она указала, что в соответствии со служебным ордером N 124 от 12.07.2001г., жилищным договором, заключенным между Министерством обороны в лице командира войсковой части N 42765 Еремина А.В. и её матерью Бергель Г.К., последней для проживания предоставлено служебное помещение по адресу: ***, ***, ***. Её мать - Бергель Г.К. является нанимателем указанного помещения и зарегистрирована в нем. Она(истица) родилась и проживала по указанному адресу до 1982 года. Впоследствии родители сменили место жительства, забронировав квартиру в войсковой части N 42765. Она также была включена в бронь, как несовершеннолетний член семьи. До февраля 2018 г. она проживала в г.Игарка Красноярского края. Для ухода за больной матерью- инвалидом первой группы, она была вынуждена оформить досрочную пенсию и приехать в Тамбовскую область. В настоящее время проживает с матерью по вышеуказанному адресу. В связи с чем, она обратилась в Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ(ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ) по вопросу регистрации в спорном жилом помещении. Письмом от 10.05.2018г. ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ сообщило, что согласие учреждения на её регистрацию по указанному адресу не требуется, регистрационный учет осуществляется территориальными органами через их структурные подразделения. Она обратилась в ЖКО N 16 (г. Тамбов) филиала ФГБУ "ЦЖКУ по ЗВО" МО РФ с заявлением о ее регистрации по указанному адресу, на что получила отрицательный ответ. Считает, что ее регистрация по месту регистрации ее матери Бергель Г.К., не приведет к ухудшению жилищных условий ни её матери, ни её, поскольку площадь квартиры составляет 55,6 кв.м., при этом её мать дала согласие на её вселение в квартиру.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (далее по тексту-ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России).
войсковая часть N 55443;
Министерство обороны РФ;
Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее по тексту- ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ);
Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее по тексту настоящего определения- ФГКУ "Западрегионжилье" МО РФ), в решении суда первой инстанции поименовано, как ФГКУ "Западное РУЖО"
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФГКУ "Западрегионжильё" МО РФ (Территориальное отделение г. Тамбов), 167 территориальный отдел эксплуатации и контроля за оказанием услуг, отдел по вопросам миграции ОМВД России по Тамбовскому району.
17.07.2018 г. Бергель Г.К., указанная истцом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, умерла.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.08.2018г. Голодед В.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Голодед В.В. в апелляционной жалобе считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права. Считает, что по делу не были исследованы существенно-важные обстоятельства, которые являются основанием для признания права пользования служебным жильем с целью регистрации в нем ее, как члена семьи.
Ссылаясь на п. 1 ст. 70 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г., условия Жилищного договора, а также факт длительного ухода ею за мамой - Бергель Г.К., несения ею расходов по оплате коммунальных услуг, ведения общего хозяйства и значительных вложений для создания благоприятных условий для мамы(проведение ремонта в квартире), считает, что имеет законное право на вселение в служебное жилое помещение и как следствие, право на проживание в нем.
Выражает не согласие с выводами суда: о недопустимости вселения ее в квартиру; о невозможности ее регистрации в квартире без согласия самого собственника (наймодателя); о том, что она не относится к категории лиц, подлежащих вселению в специализированное жилое помещение, поскольку решение о предоставлении Бергель Г.К. спорного жилого помещения принималось без ее учета как члена семьи нанимателя. Данные выводы суда автор жалобы считает необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.
Считает, что ссылка суда на то, что п. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ исключает применение положений ст. 70 Жилищного кодекса РФ к правоотношениям по пользованию служебными жилыми помещениями допущена в противоречии с пп. д, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14.
Указывает, что согласно п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017 г.), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 г. запрет на предоставление специализированного жилого помещения гражданам, которые обеспечены жилым помещением в соответствующем населенном пункте (п. 2 ст. 99 ЖК РФ), не означает запрет на пользование таким жилым помещением, если у нанимателя или членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилое помещение по основаниям, допускаемым законом.
В этой связи считает, что ее регистрация в другом жилом помещении уже после предоставления ее маме служебной квартиры по Жилищному договору, сама по себе не может расцениваться как ее отказ от прав на служебное жилое помещение, к которому она имела прямое отношение и в котором она проживала еще несовершеннолетним ребенком совместно со своими родителями.
Указывает, что согласно ст. 102 Жилищного кодекса РФ, договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям. Согласно положению п. 5 ст. 83 ЖК РФ, условие которого подлежит применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением установлено, что договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, а также со смертью одиноко проживавшего нанимателя, что в свою очередь делает ссылку суда о прекращении права пользования служебной квартирой в связи со смертью Бергель Г.К. несостоятельной и неверной, так как она на протяжении длительного периода времени проживала со своей мамой, ухаживала за ней и несла все необходимые расходы по содержанию имущества (служебной квартиры), что было подтверждено свидетельскими показаниями и квитанциями об оплате коммунальным платежей, которые не были приобщены к материалам дела по ходатайству истца.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Голодед В.В.- Сысоева М.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что на основании служебного ордера от 12.07.2001 г. N 24 Бергель Галине Константиновне(маме истицы) разрешено в составе семьи из двух человек- муж- Бергель Валерий Николаевич проживание в служебной трехкомнатной квартире по адресу: г.Тамбов, в/ч 42765.
На основании указанного ордера между Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части N в/ч 42765(в/ч55443) Еремина А.В. и Бергель Г.К. заключен жилищный договор, в соответствии с которым наймодатель гарантировал предоставление служебного жилого помещения нанимателю и совместно проживающим с ним членам его семьи, т.е. супругу - Бергель В.Н.
Подпунктом 1 пункта 5 раздела 2 жилищного договора, предусмотрено право нанимателя служебного помещения проживать совместно с членами своей семьи на предоставленной жилой площади.
Судом установлено, что истица зарегистрирована по адресу: ***, ***, ***.
Спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения. Данное обстоятельство истицей не оспаривается.
Решений о предоставлении спорного жилого помещения Бергель Г.К. на условиях социального найма, решений об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда уполномоченным органом не принималось.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Голодед В.В., верно руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 92, части 1 статьи 99, частями 1,5,6 статьи 100 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условиями жилищного договора.
Суд первой инстанции правильно установил, что спорное жилое помещение было предоставлено Бергель Г.К. в составе семьи: супруг Бергель В.Н., и без учета истицы Голодед В.В.; жилищным договором, право нанимателя вселять и регистрировать на предоставленной жилой площади служебного помещения, жилищным договором не предусмотрено; Голодед имеет регистрацию по адресу: ***, ***, ***, согласие наймодателя на вселение Голодед В.В. не было получено.
Кроме того, в период рассмотрения дела судом первой инстанции Бергель Г.К. - наниматель спорного жилого помещения умерла.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истице является законным и обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голодед Виктории Викторовны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
