Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4001/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4001/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
Судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Жуковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Марковой Ю.К., поданной её представителем Котельниковым И.В., на решение Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
ИскМарковой Ю.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аматол", место нахождения: <адрес> дата регистрациив Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по г. Москве за основным государственным номером N свидетельство серия N от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Марковой Ю.К. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 300000 рублей, неустойку в размере двух трехсотых ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора в размере 5042210 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической передачи обществом с ограниченной ответственностью "Аматол" Марковой Ю.К. объекта по договору N об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере155000 рублей.
Взыскать с ООО "Аматол",место нахождения: <адрес> дата регистрациив Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по г. Москве за основным государственным номером N свидетельство серия N от ДД.ММ.ГГГГ, в бюджет города Каменки Каменского района Пензенской области государственную пошлину 7 500 рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания остальной части неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда отказать,
Установила:
Маркова Ю.К. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО "Аматол", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, её супругом К.И.А. и застройщиком ООО "Аматол" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства - жилое помещение с характеристиками, указанными в пунктах 3.1, 3.2 договора, расположенный по адресу строительства <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате цены договора участниками долевого строительства выполнены в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "Аматол" К.И.А. по согласованию с истцом было перечислено 5042210 рублей. Однако ответчиком в нарушении части 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве, пункта 5.1. договора, обязательства по передаче объекта долевого строительства его участникам до сегодняшнего дня не выполнены. Какие-либо соглашения об изменения срока передачи жилого помещения не подписывались. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просила взыскать с ООО "Аматол" в её пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 663050 рублей 62 копейки, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день подписания передаточного акта по договору долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой рассчитывается согласно части 2 статьи 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; компенсацию морального вреда в сумме 55000 рублей.
Истец Маркова Ю.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Марковой Ю.К. - Котельников И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Аматол" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в отзыве на исковое заявление просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также определить размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумность и справедливости.
Третье лицо К.И.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Марковой Ю.К., поданной её представителем Котельниковым И.В., содержится просьба об отмене обжалуемого решения в части взыскания неустойки, и вынесении нового решения об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме, со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковой Ю.К., К.И.А. и ООО "Аматол" был заключен договор долевого участия в строительстве N, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном жилом доме, условный N, общей площадью 73,67 кв. м. Цена договора составляет 5042 210 рублей (п. 4.1. договора). Срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. договора).
Факт исполнения истцом своих обязательств по внесению оплаты по договору в полном объеме подтверждается квитанциями об оплате, а также не оспаривался ответчиком при рассмотрении спора.
Однако, ответчик ООО "Аматол" не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - до ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства фактически на момент рассмотрения дела истцу и третьему лицу не передан.
В соответствии с п. 10.8 договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны несут ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 31 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что ООО "Аматол" нарушен срок передачи объекта долевого строительства Марковой Ю.К., К.И.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Срок исполнения обязательства о передаче истцу квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ.
Период, за который подлежит взысканию с ООО "Аматол" в пользу истца неустойка, начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - момент неисполнения застройщиком обязанности по передачи объекта долевого строительства дольщику.
Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663050 рублей 62 копейки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что ответчик, полагая, что размер заявленной истцами к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с учетом периода просрочки, степени вины ответчика и характера правоотношений сторон, и определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимает во внимание указанные ответчиком обстоятельства, в том числе, небольшой период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, с учетом баланса интересов сторон, в связи с чем данные размеры судом определены верно, и доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Руководствуясь положениями закона, суд частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определяя данный размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, учел степень нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости. В данной части судебное решение не обжалуется.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом с ответчика штрафа в размере 155 000 рублей рассчитан правильно и изменению не подлежит.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Ю.К., поданную её представителем Котельниковым И.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
