Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4001/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-4001/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Николенко А.Н. по доверенности Николенко Е.А. на решение Венёвского районного суда Тульской области от 17 сентября 2018 года по иску Николенко А.Н. к Жуковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Жуковой О.А. к Николенко А.Н. о признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Николенко А.Н. обратился в суд с иском к Жуковой О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Жуковой О.А. в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого последней переданы в долг <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере 14 % годовых.
Заемщик принятые на себя по договору обязательства в установленный срок в полном объеме не исполнил, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> в связи с чем, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с Жуковой О.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, на основании ст. 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Жукова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Николенко А.Н., в котором просила признать указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь на его безденежность, и наличие долговых обязательств перед Николенко А.Н. у ее умершего брата - Ф.., наследником которого она является. Денежные средства она от Николенко А.Н. не получала, расписка о получении денежных средств не составлялась. С момента подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ она никаких денежных средств Николенко А.Н. не передавала, последний возврата суммы основного долга и процентов не требовал.
Истец по первоначальному иску Николенко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Николенко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Жуковой О.А. отказать. Пояснила, что договор от 3 ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Николенко А.Н. и Ф.., умершим в ДД.ММ.ГГГГ, был пролонгирован и заключен ДД.ММ.ГГГГ с Жуковой О.А., его сестрой. ДД.ММ.ГГГГ Жукова О.А. производила выплаты по этому договору.
Ответчик Жукова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Ахмыстова Е.С. в судебном заседании исковые требования Николенко А.Н. не признала, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что Жукова О.А. денежных средств от Николенко А.Н. по договору займа от 7 ДД.ММ.ГГГГ не получала.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Венёвского районного суда Тульской области от 17 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Николенко А.Н. отказано. Встречные исковые требования Жуковой О.А. удовлетворены.
Суд признал незаключенным договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Николенко А.Н. и Жуковой О.А.
В апелляционной жалобе представитель истца Николенко А.Н. по доверенности Николенко Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которые его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Ахмыстова Е.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Николенко А.Н., его представителя по доверенности Николенко Е.А., по ордеру адвоката Асанова М.А., ответчика (истца по встречному иску) Жуковой О.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения представителя Жковой О.А. по ордеру адвоката Ахмыстовой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Николенко А.Н., удовлетворении встречных исковых требований Жуковой О.А.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Николенко А.Н. и Жуковой О.А. подписан договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых (л.д. 14).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи заемщику указанной денежной суммы и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.
Ответчик в судебном заседании ссылалась на отсутствие у нее долговых обязательств перед истцом, указывая на безденежность оспариваемого договора займа и то, что основанием для подписания договора выступили имеющиеся ранее у ее покойного брата - Ф., заемные обязательства перед Николенко А.Н.
Истец и его представитель в судебном заседании не отрицали, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Жуковой О.А. не передавались, ссылались на то, что данный договор являлся пролонгацией договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с братом ответчика Жуковой О.А. - Ф.., умершим ДД.ММ.ГГГГ Указали на частичное исполнение Жуковой О.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказав, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Доказательства фактической передачи денежных средств Жуковой О.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, получения ею этих денежных средств, частичного возврата суммы займа Жуковой О.А., суду не представлены.
Подписанный сторонами договор не имеет силу акта приема-передачи денежных средств и его подписание заемщиком не подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.
Текст договора не содержит указаний на пролонгацию ранее заключенных договоров займа, является самостоятельным договором, однако его заключение не подтверждено передачей денежных средств, подтвержденных соответствующей распиской Жуковой О.А. о получении денежных средств, следовательно, является безденежным.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что заемные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не получала, между сторонами отсутствуют заемные обязательства, поэтому правомерно удовлетворил встречный иск, отказав в удовлетворении исковых требований Николенко А.Н.
Свидетельские показания, на которые указывал представитель истца, в подтверждение обстоятельств предоставления займа не допускаются.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами как по первоначальному иску, так и по встречному иску, основаниям.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о единстве заемных обязательств Ф. и Жуковой О.А., не подтверждают передачу последней денежных средств при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается имеющимися в деле доказательствами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Указание в жалобе на нарушение судом положений ст. 196 ГПК Российской Федерации и принятие решения не по заявленным Николенко А.Н. требованиям нельзя признать состоятельным, поскольку часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета и основания иска, так как это, по существу, означало бы предъявление нового иска.
В принятии уточненного искового заявления Николенко А.Н. с изменением и основания и предмета иска, поданного в судебном заседании 17 сентября 2018 года, судом отказано, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 62), замечаний на который от истца не поступало.
При этом Николенко А.Н., являясь кредитором наследодателя Ф.., вправе потребовать взыскания с его наследников задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, реализовав свое право на судебную защиту в рамках другого судебного процесса путем подачи нового иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Венёвского районного суда Тульской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николенко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
