Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4001/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4001/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загороднова Олега Олеговича к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,
по апелляционной жалобе Загороднова Олега Олеговича на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 01 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения истца Загороднова О.О. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Загороднов О.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения в размере 65000 руб., неустойки - 65000 руб., штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда - 10000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг -21500 руб., а также дополнительных расходов - 2000 руб..
В обоснование иска указал, что 01.03.2017 между истцом и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев, включающий следующие страховые риски: смерть вследствие несчастного случая, инвалидность застрахованного вследствие несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, травма. Общая страховая сумма составила 500 000 рублей, страховая премия в размере 2790 рублей оплачена в полном объеме.
17.03.2017 наступил страховой случай - страхователь подскользнулся на льду и получил травму правого плеча - закрытый перелом проксимального отдела правой плечевой кости с отрывом большого бугорка. Обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 10.07.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 25000 руб. по разделу 8 "Плечевой сустав" Таблицы размеров страховых выплат - ст. 23b перелом большого бугорка, перелом суставной впадины лопатки - 5% от страховой суммы. Исходя из диагноза, истец считает, что получил две травмы: 1 - отрыв большого бугорка правой плечевой кости, что соответствует разделу 8 "плечевой сустав" ст. 23а - 3% от страховой суммы (15000руб.); 2 - перелом верхней трети (проксимального отдела) правой плечевой кости, что соответствует разделу 9 "плечо" ст. 24а - 15% от страховой суммы (75000руб.), а размер страховой выплаты ответчиком необоснованно занижен, в его случае суммы выплат должны были суммироваться.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной медицинской экспертизы, просил взыскать страховое возмещения в размере 50000 руб., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21500 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты на 11.07.2018, а также дополнительных расходов в сумме 2000 руб.
В судебном заседании истец Загороднов О.О. уточненные требования поддержал в полном объеме, указывая на получение им в период действия договора страхования травмы - перелома проксимального (верхнего) конца плечевой кости помимо отрыва бугорка.
Представитель ответчика ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" Шульга М.Ю. просила в иске отказать, отметив достаточность произведенной страховой выплаты в связи с не подтверждением истцом перелома плечевой кости, основываясь в том числе на данных, содержащихся в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 01 августа 2018 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Загороднов О.О. просит об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из расшифровки диагноза полученной им травмы по коду Международной Классификации Болезней 10-го пересмотра (МКБ 10) - S42.2 (данный код указан во всей его меддокументации) следует, что перелом верхнего (проксимального) конца плечевой кости включает в себя переломы анатомической шейки, большого бугорка, хирургической шейки, верхнего эпифиза. Перелом большого бугорка, предусмотренный Таблицей страховых выплат N3, как отдельная, обособленная травма отсутствует, а входит в состав перелома верхнего верхнего (проксимального) конца плечевой кости и соответствует ст. 24а Таблицы страховых выплат. Данное обстоятельство подтверждается и выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Р.Е. данными в последнем судебном заседании. Разделение ответчиком характеристик травмы: перелом большого бугорка и перелом плечевой кости, противоречит Приказу Минздрава РФ от 27.05.1997 N 170 "О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, X пересмотра", ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь".
Заслушав истца и пояснения экспертов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении").
Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Загороднов О.О. полагал, что страховая компания недоплатила ему страховое возмещение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон урегулированы договором личного страхования N от 01.03.2017 по программе страхования от несчастных случаев "Выше обстоятельств!" по рискам: "смерть вследствие несчастного случая", "инвалидность вследствие несчастного случая", "госпитализация в результате несчастного случая", "травма" (том 1 л.д.5). Срок действия договора был определен с 01.03.2017 по 01.03.2018, страховая сумма - в размере 500000 руб., страховая премия составила 2 790 руб. и оплачена Загородновым О.О. в полном объеме (л.д.6).
Указанный договор был заключен на основании условий, содержащихся в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", а также в Таблице N3 размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, которые истцом были получены при заключении договора.
В период действия договора страхования наступил страховой случай. Получение истцом 17.03.2017 травмы в результате падения подтверждено материалами дела (выпиской и копией амбулаторного больного, справкой травматологического пункта ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи", листком нетрудоспособности, л.д. 26-27, 33-34, 36-45).
В день получения травмы - 17.03.2017, Загороднов О.О. обратился за медицинской помощью, ему была сделана R-графия правого плечевого сустава, установлен диагноз "<данные изъяты>", код по МКБ-10: S42.2, наложена гипсовая повязка. 30.03.2017 была выполнена контрольная R-графия, 21.04.2017 был снят гипс (амбулаторная карта Травматологического пункта ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи", л.д. 26, 33).
ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" признала случай страховым и 10.07.2017, руководствуясь ст. 23b раздела 8 "Повреждения области плечевого сустава" Таблицы размеров страховых выплат N3 - перелом большого бугорка, выплатило Загороднову О.О. страховое возмещение в размере 5 % от страховой суммы, что составило 25 000 руб..
12.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 28). Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами экспертов, изложенными в заключении и подтвержденными в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности диагноза лечащих врачей истца и не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что выставленный врачом травматологического пункта диагноз является верным лишь в части локализации перелома большого бугорка, а Таблица N3 содержит условия, отграничивающие на отдельные страховые случаи обстоятельства "перелома большого бугорка плечевого сустава" - ст. 23b раздела 8 и "перелома плечевой кости" - ст. 24а раздела 9.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Для определения характера полученной истцом травмы судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (том 1 л.д. 238-239).
Из заключения судебной экспертизы N40 от 27.03.2018 следует, что на представленных рентгенограммах правого плечевого сустава в прямой проекции от 17.02.2017 (или 17.03.2017 - неразборчиво) и от 21.04.2017 (низкого качества) определяется перелом большого бугорка плечевой кости. Согласно представленным рентгенограммам у Загородного О.О. диагностировано телесное повреждение - закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости. Выставленный диагноз врачом травматологического пункта ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" в части локализации перелома большого бугорка является верным и подтверждается данными представленных рентгенограм правого плечевого сустава. Наличие перелома большого бугорка с косо-вертикальной линией перелома не свидетельствует о наличии полного перелома правой плечевой кости в целом.
В дополнение к ответам на поставленные судом вопросы эксперты в п.5 указали, что переломы проксимального конца плечевой кости (области плечевого сустава) в зависимости от уровня локализации, включают в себя: перелом головки плечевой кости, перелом анатомической шейки, перелом хирургической шейки, изолированные переломы и отрывы большого и малого бугорков плеча (том 1 л.д.244-246).
Эксперт Р.Е. в суде первой инстанции подтвердила сделанные комиссией экспертов выводы.
Согласно п. 7.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" от 30.05.2016 при наступлении страхового случая, страховая выплата рассчитывается в соответствии с таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем в зависимости от тяжести травмы.
Согласно параграфа 9 Общих положений Таблицы N3 размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем, при переломах (переломо-вывихах) костей обязательным условием применения соответствующих статей "Таблицы" является рентгенологическое подтверждение указанных повреждений.
Согласно ст. 23b Раздела 8 "Повреждения области плечевого сустава (суставной впадины лопатки, головки плечевой кости, анатомической, хирургической шейки, бугорков, суставной сумки)" в случае "перелома большого бугорка, перелома суставной впадины лопатки" предусмотрен размер страховой выплаты 5% от страховой суммы.
При страховой сумме 500 000 руб. размер страховой выплаты составляет 25 000 руб..
Согласно ст. 24а Раздела 9 "Плечо" Таблицы в случае "перелома плечевой кости на любом уровне (верхняя, средняя, нижняя треть)" предусмотрен размер страховой выплаты 15% от страховой суммы.
При страховой сумме 500 000 руб. размер страховой выплаты составляет 75 000 руб..
В суде апелляционной инстанции дополнительно были опрошены эксперты ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Рожнова Е.И. и Шестаковский А.Н., которые поддержали указанное экспертной заключение и при соотнесении характера полученной Загородновым О.О. травмы с классификациями повреждений Таблицы N3 пояснили следующее.
В плечевой кости есть верхняя (проксимальная) часть, нижняя (дистальная) часть и тело плечевой кости. В проксимальный конец плечевой кости входит головка, шейка и бугорки, которые являются неотъемлемой частью верхней треть плечевой кости. В данном случае у Загородного О.О. имел место перелом верхней части плечевой кости, и без расшифровки данный перелом следует отнести к разделу 9 Таблицы. При этом эксперты указали на не корректное составление классификации повреждений.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности пояснений экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в их опровержение в материалы дела не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выводы эксперта основаны на совокупности всех материалов дела, представленных рентгенограммах, подтверждаются другими доказательствами дела, в том числе показаниями свидетеля - врача ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" Титова В.И., который наблюдал Загородного О.О. после получения травмы и выставлял диагноз. Вопреки утверждениям суда первой инстанции, выводы экспертов соотносятся с показаниями данного свидетеля, который при осмотре рентгеновских снимков истца в судебном заседании подтвердил выставленный ему на основании клинической картины и рентгенологических исследований диагноз "Закрытый перелом проксимального отдела правой плечевой кости с отрывом большого бугорка".
В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его выводы не подтверждены соответствующими доказательствами, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом имевшейся у истца травмы - "Закрытый перелом проксимального отдела правой плечевой кости с отрывом большого бугорка", расчет страхового возмещения должен был производиться в соответствии со ст. 24а Раздела 9 "Плечо" Таблицы N3, предусматривающей возмещение вреда здоровью за перелом плечевой кости на любом уровне, в размере 15 % от страховой суммы, что составляет 75000 руб..
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не в полном объеме была произведена выплата страхового возмещения Загороднову О.О., и взыскивает в его пользу недоплаченную страховую выплату в сумме 50000руб.. Ответчиком выводы экспертов и размер страхового возмещения не были оспорены.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из установленного факта неполной выплаты страхового возмещения и приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 отношения по договору личного страхования регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого Закона по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, уплачиваемой страхователем при заключении договора страховщику (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
При таких обстоятельствах, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения обязательства и неполной выплаты ответчиком страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Загородного О.О. неустойки в размере ограниченном ценой услуги - 2 790 руб..
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципом разумности и справедливости, установив факт нарушения прав истца ответчиком, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были, с ответчика ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб..
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителей истца, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб. (л.д. 55-59). Доказательств, подтверждающих размер дополнительных расходов в сумме 2000руб., истцом в материалы дела не представлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 283 руб. 70коп..
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 01 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Загороднова Олега Олеговича к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Загороднова Олега Олеговича страховое возмещение в сумме 50000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 790 руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 1 283 руб. 70коп..
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
