Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4001/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4001/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года гражданское дело по иску ПАО "Курский промышленный банк" (далее по тексту Банк) к Смурыгину М.Е., Колесникову К.В. о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке, поступившее по апелляционной жалобе Колесникова К.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 октября 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана в солидарном порядке со Смурыгина М.Е, Колесникова К.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83403,13 руб., из которых: 77598,17 руб. - кредит, 5018,55 руб. - проценты, 786,41 руб. - пени; а также расходы по оплате госпошлины - 2702 руб., а всего 86105,13 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Смурыгиным М.Е. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 295 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства с Колесниковым К.В., отвечающим за исполнение обязательства в солидарном порядке с заёмщиком.
В нарушение условий кредитного договора заёмщик надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, процентов.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83403,13 руб., из которых: 77598,17 руб. - кредит, 5018,55 руб. - проценты, 786,41 руб. - пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 702 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Колесников К.В. просит отменить решение суда, как незаконное, и постановить новое решение об отказе Банку в иске в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела 24.12.2018 г. (истец - электронная почта, ответчик Колесников К.В. - телефонограмма, ответчик Смурыгин М.Е. - заказное письмо) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Смурыгиным М.Е. заключён кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил заёмщику кредитные средства в размере 295 000 рублей под 18 % годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).
В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Колесниковым К.В., который обязался отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с заёмщиком (л.д.12-13).
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом, заёмщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства с апреля 2018 г., в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83403,13 руб., из которых: 77598,17 руб. - кредит, 5018,55 руб. - проценты, 786,41 руб. - пени.
Требования Банка к ответчикам о досрочном возврате суммы задолженности оставлены без удовлетворения (л.д.15-17).
В связи с тем, что Смурыгин М.Е. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819, 323, 363 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и пени с ответчиков, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности подлежит удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы Колесникова К.В. в части оспаривания расчёта, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, Банком представлен расчёт задолженности по кредитному договору (л.д.18), из которого следует период, за который начислена задолженность, а именно основной долг, проценты по ставке согласованной сторонами со дня получения кредита и за период пользования им. В соответствии с договором начислялись и штрафные санкции за нарушения условий договора. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором. В связи с чем, считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется (л.д.18).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, не соглашаясь с расчётом представленным истцом, ответчик своего расчёта задолженности, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию не представил.
Нельзя согласиться с доводами жалобы Колесникова К.В. в той части, в которой он указывает на неправильную оценку доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы Колесникова К.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на его ходатайство об отложении дела, направленное в суд 02.10.2018 г., являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.
В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из материалов дела видно, что о слушании дела 22.10.2018 г. Колесников К.В. извещался телеграммой, которая согласно извещению учреждения связи вручена 17.10.2018 г. его жене (л.д.57). Однако, Колесников К.В. в судебное заседание не явился, что является его правом, предоставленным процессуальным законодательством.
Ссылка Колесникова К.В. на его ходатайство об отложении дела, направленное в суд 02.10.2018 г., не может быть принята во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела в ходатайстве от 01.10.2018 г. Колесников К.В. просил отложить судебное заседание, назначенное на 15.10.2018 г. в 11 час. 30 мин. (л.д.51). Суд 1-й инстанции, рассмотрев 15.10.2018 г. в судебном заседании ходатайство Колесникова К.В., отложил рассмотрение дела на 22.10.2018 г. (протокол судебного заседания - л.д.59 оборот-60).
Колесников К.В., извещённый телеграммой о слушании дела 22.10.2018 г., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
