Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2017 года №33-4001/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-4001/2017
 
г. Белгород 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Л.В. к Карпухину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам
по апелляционной жалобе представителя Карпухина А.В. - Бесединой Е.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика - Беседину Е.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - Криницкого А.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.03.2016 с Карпухина в пользу Шаховой взысканы денежные средства в размере 434 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 434, 07 руб. за период с 20.08.2015 по 16.11.2015, расходы по оплате госпошлины в размере 7649, 37 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.01.2017 данное решение отменено в части и с Карпухина в пользу Шаховой также взысканы денежные средства в размере 1 937 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 037 руб., расходы по оплате госпошлины увеличены до 20 345 руб.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.12.2015 с Шаховой Л.В. в пользу Карпухина А.В. взыскан долг по договору займа в размере 1 437 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2010 по 09.08.2015 в размере 4 607 руб., а также судебные расходы в размере 15 409, 3 руб.
Дело инициировано иском Шаховой Л. В., которая, с учетом уточнения требований, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа, просила взыскать с Карпухина А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 06.03.2017 в размере 272 706, 22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 927, 00 руб.
Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель Карпухина А.В. - Беседина Е.И.
просит решение суда отменить, принять новое, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Карпухина А.В. - Беседина Е.И. поддержала доводы жалобы.
Представитель истца - Криницкий А.И. считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.03.2016 с Карпухина в пользу Шаховой взысканы денежные средства в размере 434 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 434, 07 руб. за период с 20.08.2015 по 16.11.2015, расходы по оплате госпошлины в размере 7 649, 37 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.01.2017 данное решение отменено в части и с Карпухина в пользу Шаховой также взысканы денежные средства в размере 1 937 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 037 руб., расходы по оплате госпошлины увеличены до 20 345 руб.
Указанным решением установлено, что в период с 27.08.2010 по 14.02.2013 Карпухин получил от Шаховой на основании доверенности путем совершения расходных операций с банковского счета денежные средства в сумме 2 371 500 руб. Указанные денежные средства признаны неосновательным обогащением.
01.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство о взыскании с Карпухина в пользу Шаховой денежных средств в размере 452 583, 44 руб. на основании решения суда от 01.03.2016.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.12.2015 с Шаховой Л.В. в пользу Карпухина А.В. взысканы: долг по договору займа в размере 1 437 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 607 руб., а также судебные расходы в размере 15 409, 3 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду 03.06.2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шаховой указанной суммы по решению суда от 25.12.2015.
Постановлением о зачете на стадии исполнения от 25.11.2016, задолженность Карпухина перед Шаховой на сумму 452 483, 44 руб. зачтена в счет погашения задолженности Шаховой перед Карпухиным в размере 1 457 266, 30 руб., остаток ее долга составил 1 004 682, 86 руб.
Сославшись на положения ст. 410 ГК РФ, ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом того, что заявление о зачете было подано Шаховой Л.В. в подразделение судебных приставов 29.09.2016 и учитывая, что зачет требований имел место на стадии исполнительного производства, суд сделал обоснованный вывод о том, что подача такого заявления применительно к положениям ст.410 ГК РФ является достаточной и предъявление такого же заявления непосредственного к Карпухину А.В. не требуется.
По смыслу закона, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделки заявила о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что каких-либо заявлений о зачете требований друг другу не заявляли, кроме как заявления судебному приставу -исполнителю в ходе совершения действий по исполнению решения суда, при таких данных суд признал необоснованными доводы стороны ответчика о том, что зачет однородных требований Шаховой перед Карпухиным произошел в августе 2015 года при наступлении срока исполнения обязательства по возврату долга.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд верно признал обоснованными, сославшись на то, что рБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 до 06.03.2017 составляет 272 706, 22 руб., согласно расчета, предоставленного истцом, который является математически правильным, так как с 17.11.2015 задолженность Карпухина перед Шаховой составляла 2 371 500 руб., а после взаимозачета требований по постановлению от 25.11.2016 сумма долга составляла 1 937 000 руб., в качестве процента истцом правильно применялась учетная, а затем ключевая ставка, установленная Банком России.
Апеллянт, выражая несогласие с решением суда, ссылался на судебные акты, которыми были взысканы денежные средства с истца в его пользу и на то, что учитывая зачет по денежным обязательствам, сумма его основного долга перед Шаховой составляет 934 250 руб.(2 371 500 (сумма долга ответчика)-1 437 250 (сумма долга истца)) и размер процентов должен составить 111 597 руб. Считает, что обязательство считается прекращенным не с того времени когда было сделано заявление о зачете, а с момента наступления срока исполнения обязательств, который был установлен апелляционным определением от 26.01.2017.
Однако судебная коллегия не принимает указанные доводы ответчика по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, представленный стороной ответчика расчет не соответствует обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 29.08.2017 для представления стороной ответчика расчета задолженности, с учетом взысканных по делу денежных сумм.
Однако ответчик не пожелал участвовать в состязательном процессе, не представив в соответствии со ст.56 ГПК РФ расчет задолженности.
В связи с чем, доводы ответчика об имеющейся задолженности Карпухина перед Шаховой в размере 934 250 руб. судебная коллегия считает необоснованными, так как они не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.
Ссылаясь на прекращение встречных однородных требований, апеллянт не представил доказательств в обосновании данного довода.
Все иные доводы, изложенные ответчиком в жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции, и не содержат оснований, влекущих отмену решения. Решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы о неправильности его выводов, в силу вышеизложенного, являются не убедительными.
Доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ч.1.ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2017 года по делу по иску Шаховой Л.В. к Карпухину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка