Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4001/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4001/2017
от 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Гогричиани Натальи Геннадьевны на решение Советского районного суда г. Томска от 22.09.2017
по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Гогричиани Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к Гогричиани Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 04.05.2009 в размере 1 261 114,56 руб., из которых: 986954,84 руб. - основной долг, 177 358,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 96801,46 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов, просило о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 505,57 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2009 сторонами заключён договор /__/ о предоставлении и использовании банковских карт. Гогричиани Н.Г. получена банковская карта /__/. Гогричиани Н.Г. обязалась обеспечивать расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счёте, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счёте банк обязался предоставлять ей для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Гогричиани Н.Г. такой лимит был установлен в размере 1 000 000 руб. Размер процентов за пользование кредитом установлен в 17 % годовых. По условиям договора Гогричиани Н.Г. обязалась ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать банку в счёт возврата кредита сумму в размере не менее суммы минимального платежа, включающего сумму по возврату кредита и проценты за пользование им. Нарушение заёмщиком данного обязательства по кредитному договору привело к образованию задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст.9, подп.1 п.1 ст.161, п. 2 ст.162, ст.319, п.1 ст.330, ст.331, ст.421, п.1 ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст. 438, п.1 ст. 810, ст.819, ст.820, п.1 ст. 845, ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворил. С Гогричиани Н.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 04.05.2009 за период с 04.05.2009 по 19.06.2017 в размере 1 261 114 рублей 56 копеек, из них: 986 954 рубля 84 копейки - основной долг; 177 358 рублей 26 копеек - проценты за пользование кредитом; 96 801 рубль 46 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов, а также взыскано возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 505 рублей 57 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Гогричиани Н.Г. просит отменить или изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 96801,46 руб., принять новое решение, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.
В обоснование указано, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.
В соответствии с требованиями чч.3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 04.05.2009 сторонами заключён договор /__/ о предоставлении и использовании банковских карт. Гогричиани Н.Г. получена банковская карта /__/. Гогричиани Н.Г. обязалась обеспечивать расходование денежных средств по банковскому счёту в пределах остатка на счёте, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счёте банк обязался предоставлять ей для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме, не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Гогричиани Н.Г. такой лимит был установлен в размере 1000 000 руб. Размер процентов за пользование кредитом установлен в 17 % годовых. По условиям договора Гогричиани Н.Г. обязалась ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать банку в счёт возврата кредита сумму в размере не менее суммы минимального платежа, включающего сумму по возврату кредита и проценты за пользование им. Нарушение заёмщиком данного обязательства по кредитному договору привело к образованию указанной в иске задолженности.
На основании этого суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности.
Приведённые обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Суть возражений ответчика против удовлетворения заявленного иска, изложенных в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с размером неустойки, взысканной с неё судом, по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 5.7 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, за несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами банка. Пеня взымается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического её погашения включительно.
Согласно Тарифам размер пени составляет 0,8 % в день.
За период с 04.05.2009 по 19.06.2017 банком за нарушение обязательств по возврату кредита ответчику начислена пеня в размере 986014, 62 руб.
Правильность начисления данной суммы ответчик не оспаривает.
Ко взысканию истец предъявил сумму пени, уменьшенную в 10 раз по сравнению с начисленной.
Таким образом, размер пени, заявленной ко взысканию, составил 0,08 % в день, что составляет 29,2 % годовых.
По официальным данным Центрального банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на период до 1 года составлял в 2011 году 23,9 % годовых, в 2012 году - 24,5 %, в 2013 году - 24,2 %, в 2014 году - 21,73 %, в 2015 году - 26,52 %, в 2016 году - 23,03 %, за 10 месяцев 2017 года - 20,32 % годовых.
По официальным данным Росстата уровень инфляции в 2009, 2010 годы составлял 8,8%, в 2011 году - 6,1 %, 2012 году - 6,6 %, в 2013 году - 6,5 %, в 2014 году - 11,4 %, в 2015 году - 12,9 %, в 2016 году - 5,4 %, в 2017 году - 2,1 %.
Учитывая вышеизложенное, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также период между последним платежом и моментом подачи иска, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о соразмерности размера пени, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы Гогричиани Н.Г. о несоразмерности заявленной банком неустойки доказательствами не подтверждены.
Таким образом, решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
В остальной части решение суда участниками процесса не оспорено и судебная коллегия не даёт ему правовой оценки в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 22.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гогричиани Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
