Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4001/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-4001/2017
05 декабря 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и третьего лица АО "Прионежская сетевая компания" на решение Петрозаводского городского суда РК от 11 октября 2017 года по иску Зубцовского А. Н. к Страховому акционерному обществу (САО) "ВСК" о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Фролова Д.В., представителя третьего лица АО "ПСК" Парамоновой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 03.03.2017 на 21 км автодороги Петрозаводск - Суоярви, (.....), РК произошло столкновение а/м "(...)" принадлежащего истцу и под его управлением с а/м "(...)", принадлежащим АО "Прионежская сетевая компания" и под управлением водителя Смолина С.В. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно отчету ИП (...) от 11.05.2017 стоимость ремонта а/м "(...)" с учетом износа составляет 92.718,83 руб., без учета износа 131.132 руб. Стоимость отчета составила 2.000 руб. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 40.154,66 руб. и 6.822,83 руб., всего выплачено 46.977,49 руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47.722,51 руб., неустойку в размере 9.544,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2.000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", АО "Прионежская сетевая компания" и Смолин С.В.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласны истец и третье лицо АО "Прионежская сетевая компания". В апелляционной жалобе истец указывает, что мнение эксперта ООО "(...)" от 08.09.2017 о возможной виновности истца в рассматриваемом ДТП поставлено в зависимость от того, был ли включен на а/м (...) под управлением Смолина С.В. указатель поворота. Однако подача такого сигнала не давала преимущества в движении. Согласно схеме ДТП и механизму ДТП, изложенному в п. 1.2 заключения эксперта ООО "(...)", Смолин С.В. стал совершать маневр левого поворота, не убедившись, что ни одно транспортное средство не совершает маневр обгона его а/м, а столкновение произошло на полосе встречного движения. Также это подтверждается местами взаимодействия а/м. Объяснения водителя Смолина С.В. противоречат выводам данной экспертизы. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО "Прионежская сетевая компания" указывает о несогласии с выводами суда о том, что в действиях водителя Смолина С.В. имеются нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Данный вывод не соответствует выводам экспертизы (...)" от 14.04.2017 и материалам по факту ДТП. Ходатайствует о проведении повторной независимой экспертизы в (...)", находящемся в г. Москве. Просит решение суда отменить в части установления вины водителя Смолина С.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель третьего лица АО "ПСК" поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
По делу установлено, что 03.03.2017 на 21 км автодороги Петрозаводск - Суоярви, Пряжинского района произошло столкновение а/м "(...)", принадлежащего истцу и под его управлением, с а/м "(...)", принадлежащим АО "Прионежская сетевая компания" и под управлением водителя Смолина С.В. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 03.03.2017 произошло столкновение двух а/м, в результате ДТП а/м "(...)" получил следующие механические повреждения капота, переднего правого крыла, переднего бампера, переднего правого блока фары, подкрылок переднего правого колеса, омывателя фар справа.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", а водителя АО "ПСК" Смолина С.В. в АО "СОГАЗ".
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ следует, что на проезжей части в зоне ДТП выявлены недостатки: проезжая часть имеет ледяные отложения и не обработана ПГС.
Согласно представленному АО "Прионежская сетевая компания" досудебному заключению (...) от 14.04.2017 механизм ДТП был следующим: 03.03.2017 примерно в 21 час. 50 мин. по автодороге "Петрозаводск - Суоярви" двигался а/м "(...)" под управлением Смолина С.В., за ним а/м "Ниссан" под управлением Зубцовского Н.А. В п. (...) водитель а/м "(...)" стал снижать скорость кратковременными нажатиями на педаль тормоза. Перед совершением левого поворота на ул. (...) водитель Смолин С.В. включил левый указатель поворотов и сместил а/м "(...)" влево. В этот момент водитель а/м "(...)", включив левый указатель поворотов, стал совершать обгон а/м "(...)". Увидев, что а/м "(...)" сместился влево, водитель а/м "(...)" применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. Взаимодействие произошло между передней левой частью а/м "(...)" и левой задней частью а/м "(...)". С технической точки зрения, в действиях водителя а/м "(...)" Зубцовского Н.А. усматривается несоответствие с п. 8.2 ПДД РФ (подача сигнала не дает водителю преимущества о не освобождает его от принятия мер предосторожности), п. 10.1 ПДД РФ (водитель не учел видимость в направлении движения дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения а/м) и п. 11.2 ПДД РФ (обгон запрещается выполнять, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево). С технической точки зрения в действиях водителя а/м (...) Смолина С.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. (л.д. 86-89)
По ходатайству истца судом 27.07.2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза, которую поручено провести ООО "(...)". Согласно заключению ООО "(...)" от 08.09.2017 механизм ДТП был следующим: 03.03.2017 водитель а/м "(...)" Зубцовский Н.А. двигался за а/м (...) под управлением водителя Смолина С.В. по автодороге Петрозаводск - Суоярви со скоростью 50 км/ч. На 21 км в 21 час 50 мин. водитель а/м "(...)" Зубцовский Н.А. стал совершать маневр обгона а/м (...). В это время водитель а/м (...) Смолин С.В. стал совершать маневр левого поворота, не убедившись, что ни одно транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении, не совершает маневр обгона его а/м. Включен ли был указатель левого поворота на а/м (...) экспертным путем установить не представляется возможным. В момент когда а/м (...) выехал в полосу встречного движения и траектории движения а/м (...) и а/м "(...)" пересеклись, произошло столкновение данных а/м. С технической точки зрения действия водителя а/м (...) Смолина С.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ. С технической точки зрения если на а/м (...) не горел указатель левого поворота, то в действиях водителя а/м "(...)" Зубцовского Н.А. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, а если на а/м (...) горел показатель левого поворота до начала совершения маневра обгона водителем а/м "(...)" Зубцовским Н.А., то в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 11.2 ПДД РФ.
Согласно представленному истцом в САО "ВСК" досудебному отчету ИП (...) от 11.05.2017 стоимость ремонта а/м "(...)" с учетом износа составляет 92.718,83 руб., без учета износа 131.132 руб. Стоимость отчета составила 2.000 руб.
Согласно представленному ответчиком досудебному заключению Регионального агентства независимой оценочной экспертизы от 09.03.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 141.098 руб., с учетом износа 93.954,97 руб. Ответчиком на основании актов о страховом случае от 13.04.2017 произведена выплата страхового возмещения всего в размере 46.977,49 руб.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина водителей в данном ДТП является обоюдной, ответчиком выплачено истцу по его досудебному обращению страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленного заключением Регионального агентства независимой оценочной экспертизы от 09.03.2017. (93.954,97 / 50% = 46.977,49 руб.).
Таким образом, требование истца о выплате ему страхового возмещения в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 удовлетворению не подлежало.
Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица АО "Прионежская сетевая компания" о несогласии с выводами автотехнических экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку в действиях каждого водителя имеются нарушения ПДД РФ, которые привели к возникновению ДТП.
Выводы суда первой инстанции об оценке дорожно-транспортной ситуации подробно изложены в обжалуемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований не доверять заключению ООО "(...)" от 08.09.2017, положенному в основу решения, у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы у суда не возникло. Оценивая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции признал их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имелось.
В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 11 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
