Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 33-4000/2022

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,

при помощнике судьи Черкасове М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по частным жалобам Барановой О.С., Таракановой Т.А. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Таракановой Т.А. о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Тараканова Т.А. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Барановой О.С. в ее пользу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Волховского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1266/2021 в удовлетворении требований Барановой О.С. к Таракановой Т.А. о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскании судебных расходов отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения названного гражданского дела ответчицей понесены транспортные расходы в размере 970 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., Тараканова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года заявление Таракановой Т.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1266/2021 удовлетворено частично.

Судом взысканы с истца Барановой О.С. в пользу ответчика Таракановой Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании транспортных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частной жалобе Тараканова Т.А. просит определение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года отменить, взыскать с Барановой О.С. судебные расходы в размере 40 000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что взысканная судом сумма не соответствует принципу разумности, а истцом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Ответчик также полагает, что судом не приняты во внимание положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Истец Баранова О.С. также не согласилась с законностью и обоснованностью принятого судом определения, подала частную жалобу, в которой просит определение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года отменить, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы полагает, что Таракановой Т.А. не доказан факт несения ею расходов на оплату услуг представителя, в частности, суду не представлены достаточные сведения об оплате таких услуг.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя частично требования Таракановой Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг и баланс интересов сторон, исходил из того обстоятельства, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, взыскал с Барановой О.С. в пользу Таракановой Т.А. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Таракановой Т.А. представлял Изварин Д.А.

При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения Таракановой Т.А. расходов на оплату услуг представителя Изварина Д.А. в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением N 22-07/21 об оказании юридической помощи от 22.07.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22-07/21 от 22.07.2021 на сумму 40 970, 25 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы Барановой О.С., оснований сомневаться в подлинности соглашения и квитанции не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике, заверены необходимыми подписями.

Судом первой инстанции учтена категория дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы.

Из материалов дела следует, что представитель Таракановой Т.А. участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Однако судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводом суда об оставлении без рассмотрения требований Таракановой Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что первоначально Тараканова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в суде первой инстанции на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также транспортных расходов в размере 970, 25 рублей.

Впоследствии Тараканова Т.А. увеличила размер заявленных требований, просила взыскать с истца помимо вышеуказанных судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Оставляя без рассмотрения заявление Таракановой Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд исходил из того обстоятельства, что трехмесячный срок для обращения в суд с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов пропущен ответчиком.

Указанный вывод суда первой инстанции представляется ошибочным.

Действительно, согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По настоящему делу последним судебным актом по существу разрешения спора является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.11.2021 года, следовательно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов исчисляется с момента вынесения указанного судебного постановления и с учетом положения статьи 103.1 ГПК РФ истекает 10.02.2022.

Между тем, из материалов дела усматривается, что требование о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1266/2021 было заявлено Таракановой Т.А. в пределах установленного для данного обращения срока.

При рассмотрении судом указанного заявления, Тараканова Т.А. увеличила размер испрашиваемой суммы судебных расходов, т.е. изменила предмет требования. Основание требования - взыскание судебных расходов по гражданскому делу N 2-1266/2021 осталось прежним.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено увеличение размера исковых требований, изменение предмета и основания иска.

Увеличение испрашиваемой суммы судебных расходов, с учетом оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции, не является новым требованием, а лишь изменяет размер первоначально заявленного.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока в рамках возбужденного производства по заявлению о взыскании судебных расходов, является неправомерным.

На основании вышеизложенного, постановленное судом определение в части оставления без рассмотрения требований Таракановой Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового определения.

Из материалов дела следует, что 21.10.2021 между адвокатом Изварины Д.А. и Таракановой Т.А. заключено соглашение N 21-10/21, предметом которого явилось подготовка адвокатом возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в Ленинградском областном суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.11.2021 решение Волховского городского суда Ленинградской области от 08.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барановой О.С. - без удовлетворения.

Представитель Таракановой Т.А. - Изварин Д.А. принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Таракановой Т.А. в суде апелляционной инстанции.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судья апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем Таракановой Т.А. работы, категорию спора. С учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе продолжительности судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором Изварин Д.А. принимал участие, судья апелляционной инстанции считает возможным взыскать в пользу Таракановой Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом определения, частные жалобы сторон не содержат.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года в части оставления без рассмотрения заявления Таракановой Т.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей - отменить.

Взыскать с Барановой О.С. в пользу Таракановой Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

В остальной части определение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Барановой О.С., Таракановой Т.А. - без удовлетворения.

Судья

Судья Бычихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка