Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года №33-4000/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-4000/2022
N...
(резолютивная часть)
адрес 10 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО8
судей Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело N...
УИД 03RS0N ...-89
Судья Кумертауского межрайонного суда РБ ФИО2
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N...
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО8
судей Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов - на - Дону" об обязании ответчика устранить ошибку при передаче показаний ИПУ за июнь 2021 года, выполнить перерасчет за потребленную энергию, принять показания ИПУ за июнь 2021 года, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.
Требования мотивированы тем, что истец ошибочно передал ответчику по поручению брата ФИО7 показания ИПУ за июнь 2021 года, находящегося в квартире последнего, что привело к начислению недостоверной суммы за потребленную услугу.
Истец неоднократно обращался ответчику о корректировке показаний ИПУ.
Конфликт, возникший из-за ошибки при передаче данных, ответчик добровольно отрегулировать отказался. Истец, как доверенное лицо, действовал в интересах доверителя ФИО7, который является стороной договора электроснабжения, и на него распространялись правоотношения по договору электроснабжения в силу предъявленной доверенности.
По состоянию здоровья и преклонному возрасту истцу противопоказано переносить стрессы. В этих условиях поднялось давление, которое могло привести к непоправимым последствиям. Это происходило при посещении абонентского отдела в личном разговоре с его начальником и персоналом. Также необоснованные действия персонала абонентского отдела Волгодонского отделения ПАО "ТНС энерго Ростов - на - Дону" провоцируют внутрисемейные конфликты, вносят разлад в отношения с братом. Истцом также понесены судебные издержки: изготовление документов для обращения в суд - 315,00 руб., оплата почтовых услуг - 104,60 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просил обязать ПАО "ТНС энерго Ростов - на - Дону" устранить ошибку при передаче показаний ИПУ N... за июнь 2021 года, выполнить перерасчет за потребленную электрическую энергию в июне 2021 года, исходя из действительного показания 45673 Квт/ч на день обращения дата, принять показание ИПУ N... на дата 45708 Квт/ч для расчета за потребленную энергию в июле 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 419,60 рублей, в соответствии с нормой ч.1 ст.226 ГПК РФ вынести частное определение в отношении начальника Волгодонского отделения ПАО "ТНС Энерго Ростов - на - Дону" ФИО6
Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО "ТНС энерго Ростов - на - Дону" об обязании устранить ошибку при передаче показаний ИПУ N... за июнь 2021 года, выполнить перерасчет за потребленную электрическую энергию в июне 2021 года, исходя из действительного показания 45673 Квт/ч на день обращения дата, принять показание ИПУ N... на дата 45708 Квт/ч для расчета за потребленную энергию в июле 2021 года в связи с отказом истца от части исковых требований.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов - на - Дону" о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, вынести частное определение в отношении судьи. Указывает, что действовал в интересах брата по доверенности, однако, нахамили ему, а не его брату. Иск не содержит имущественных требований, следовательно, ФИО7 не является выгодоприобретателем. Полагает, что совершение ошибки при передаче данных индивидуального прибора учета, не является основанием для отказа исправить ошибку и в издевательской манере реагировать на обращения представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет энергоснабжение адрес, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата (л.д. 79-80).
Договор энергоснабжения адрес, расположенной по адресу: адрес, заключен между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и собственником квартиры ФИО7, на его имя открыт лицевой счет N..., что не оспаривалось сторонами.
дата истцом ФИО1 по поручению ФИО7 через сеть Интернет в абонентский отдел Волгодонского отделения компании ПАО "ТНС Энерго Ростов - на - Дону" были переданы за июнь 2021 года ошибочные показания счетчика электрической энергии (ИПУ) N..., находящегося в квартире ФИО7 по адресу: адрес.
ПАО "ТНС Энерго Ростов - на - Дону" был выставлен ФИО7 счет на оплату за июнь 2021 года с показаниями 45873 и суммой к оплате 1 240,66 рублей (л.д. 13).
дата ФИО1 через сеть Интернет обратился в ПАО "ТНС Энерго Ростов - на - Дону" с заявлением о перерасчете потребленной энергии в связи с ошибочно поданными показаниями счетчика электрической энергии, которому был присвоен N....
ПАО "ТНС Энерго Ростов - на - Дону" в ответ на обращение ФИО1 указало, что обращение будет рассмотрено в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ от дата "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение 30 дней.
В ответ на сообщение ПАО "ТНС Энерго Ростов - на - Дону" дата ФИО1 через сеть Интернет обратился в ПАО "ТНС Энерго Ростов - на - Дону" с заявлением о не применении в данном случае положений Федерального закона N 59-ФЗ от дата "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и применении положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым требование о корректировке показаний ИПУ должны быть удовлетворены в десятидневный срок (л.д. 12,14).
В ответе ответчик ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало, что обращение будет рассмотрено в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ от дата "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение 30 дней (л.д. 106).
дата ФИО1 через сеть Интернет обратился в ПАО "ТНС энерго Ростов - на - Дону" с претензией о корректировке показания счетчика электрической энергии (ИПУ) N... и проведении перерасчета по лицевому счету.
В ответ на претензию ПАО "ТНС энерго Ростов - на - Дону" сообщило ФИО1 о необходимости предоставления на официальный сайт ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" скан четкого фото электрического счетчика, на котором должны быть видны: текущие показания прибора учета с указанием даты и времени; заводской номер счетчика; контрольная пломба, а также копии паспорта собственника помещения (2 - 5 страницы) для верификации личности (фото не читаемо) (л.д. 16, 105).
дата ФИО7 (собственник квартиры) обратился в ПАО "ТНС энерго Ростов -на - Дону" с заявлением о производстве перерасчета по лицевому счету N... в связи с актом обследования (л.д. 108, 109).
По заявлению ФИО7 ПАО "ТНС энерго Ростов - на - Дону" произведен перерасчет электрической энергии по лицевому счету и выставлен счет на оплату за сентябрь 2021 года на сумму 213,99 рубля (л.д. 113).
Истец ФИО1, считает, что действиями ответчика ПАО "ТНС Энерго Ростов - на - Дону" по несвоевременному рассмотрению обращений ему причинены нравственные и физические страдания.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец ФИО1 не является стороной договора энергоснабжения, не является потребителем услуги, оказываемой ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", при обращении в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с заявлениями о перерасчете электрической энергии по лицевому счету действовал от имени ФИО7, пришел к правомерному выводу, что права ФИО1 действиями ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не нарушены и не ограничены, положения Закона Российской Федерации N... от дата "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда, на права самого ФИО1, как потребителя, не распространяют своего действия. Кроме того, истцом не доказан факт причинения вреда его здоровью в результате действий ответчика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", а также причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и причинением вреда здоровью, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении спора, о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи действиями ответчика ПАО "ТНС Энерго Ростов - на - Дону" по несвоевременному рассмотрению обращений истца о перерасчете потребленной энергии в срок установленный Законом РФ от дата N... "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку направлены на иное толкование норм права. Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом.
В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец ФИО1 указывал, что действиями ответчика ПАО "ТНС Энерго Ростов - на - Дону" по несвоевременному рассмотрению обращений о перерасчете потребленной энергии в соответствии с положениями Закона РФ от дата N... "О защите прав потребителей", ему причинены нравственные и физические страдания.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Как указал Конституционный Суд РФ названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Между тем, обстоятельства, установленные судом, сами по себе не свидетельствуют о посягательства на материальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении ФИО1 морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав.
Судом установлено, что на возникшие между ФИО7 и ПАО "ТНС Энерго Ростов - на - Дону" правоотношения в сфере энергоснабжения распространяются положения Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей".
Между тем, истец ФИО1, действующий от имени ФИО7, не является стороной договора энергоснабжения, заключенного между ФИО7 и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", а также потребителем услуги, оказываемой ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Соответственно, положения Закона Российской Федерации N... от дата "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда, на права самого ФИО1, как потребителя, в данном случае не распространяются.
Такие выводы суда первой инстанции вопреки суждениям заявителя жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы жалобы истца, в обоснование о компенсации морального вреда, о хамстве и издевательской манере реагировать на обращения сотрудников ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку данные обстоятельства не заявлялись истцом и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска является наличие факта совершения незаконных действий ответчиком, чего по настоящему делу не установлено.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции с учетом положений ст.56 ГПК РФ правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "ТНС Энерго Ростов - на - Дону" о компенсации морального вреда, поскольку истцом допустимых и достоверных доказательств, причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено.
Ввиду вышеизложенного, оснований для отмены решения по доводам жалобы о необоснованности отказа в компенсации морального вреда и необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 16 ФЗ от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 15 Закона Российской Федерации N... от дата "О защите прав потребителей" не усматривается, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания материалы дела не содержат.
Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка