Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-4000/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-4000/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривова Михаила Алексеевича к Гунько Алексею Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе истца Кривова Михаила Алексеевича на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 3 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
установила:
Кривов М.А. обратился в суд с иском к Гунько А.П., с учетом уточнения просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> <адрес> Алтайского края, освободить имущество от находящихся в сооружении на участке вещей, а именно: двух колес с дисками тракторных передних, пальцев для комбайна в количестве 30 штук, вентилятора для комбайна, пальцев подборщика комбайна в количестве 50 штук, направляющих на сеялку в количестве 8 штук, арматуры в количестве 15 штук, ступицы к телеге, лапы культиватора, фляги металлической объемом 30 литров, кронштейнов с культиватора в количестве 2 штук, натяжного ролика с комбайна, канистры пластмассовой объемом 5 литров, выгрузного шнека от комбайна, подборщика от комбайна, а также с земельного участка сооружения - емкостей пластмассовых объемом 1,5 литра в количестве 30 штук, ящиков деревянных в количестве 5 штук; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы.
В обоснование требований указано, что истец является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> пользуется строением, расположенным на его участке, хранит там ГСМ, запчасти на технику, пластмассовую тару для удобрений, освободить земельный участок отказывается. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, у него ухудшилось самочувствие, приходилось неоднократно обращаться в больницу, покупать лекарства.
Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 03.03.2021, с учетом определения суда от 16.04.2021 об исправлении описки, в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Кривов М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что ответчиком даны противоречивые пояснения, из которых не понятно, кому принадлежит имущество, ответчику или иным лицам, а также когда ответчик забрал это имущество. Ответчик в объяснениях сотрудникам полиции не указывал, что на участке расположено имущество, принадлежащие иным лицам. Показаниями свидетелей подтверждается принадлежность вещей ответчику. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 16.10.2020 не является надлежащим доказательством, поскольку при его составлении истец не присутствовал, наименование и количество деталей не указаны, лишь указаны запчасти и металл.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Кривова М.А. ответчик Гунько А.П. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кривова М.А. - Андреева С.Г. просила жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кривов М.А. на основании договора купли-продажи от 07.08.2019 является собственником земельного участка со зданием проходной, расположенных по адресу: <адрес> Алтайского края.
Гунько А.П. является собственником земельного участка и здания гаражного бокса, расположенных по адресу: <адрес> Алтайского края.
Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на нарушение его прав действиями ответчика, который использует часть его земельного участка с расположенным на нем строением, хранит там вещи, отказывается добровольно освободить земельный участок и строение от своих вещей.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательств принадлежности спорного имущества ответчику не доказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из анализа указанных положений и разъяснений вышестоящих судов следует, что предъявляя иск, направленный на защиту правомочий собственника объекта недвижимости, истец должен доказать, в том числе, что действиями непосредственно ответчика созданы истцу препятствия в осуществлении правомочий по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
Вместе с тем, истцом относимых, допустимых, достаточных, и достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества, расположенного на земельном участке истца, непосредственно ответчику, а, следовательно, нарушения прав истца действиями ответчика, не представлено.
Согласно объяснениям Гунько А.П. в отказном материале N 1442/212 КУСП N 1442 следует, что он до приобретения Кривовым М.А. земельного участка более Гунько А.П. хранил на его территории ГСМ, железо. В августе 2019 года между ним и Кривовым М.А. состоялся разговор по поводу имущества на его территории, он пояснил, что заберет свое имущество после того, как ему покажут правоустанавливающие документы на недвижимость.
В рамках материалов проверки следователем СО МО МВД России "Хабарский" составлен протокол осмотра места происшествия от 16.10.2020, из которого следует, что справа от здания вдоль стены расположены пластиковые бутылки; в здании справа от входа расположено железо; прямо от входа расположено железо, слева от входа расположены пластиковые канистры, автомобильные шины, а также железо. На территории расположены бревна.
Постановлением УУП ОП по Панкрушихинскому района МО МВД России "Хабарский" от 02.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Гунько А.П. состава преступления.
Согласно определению N 534 от 04.11.2020 УУП ОП по Панкрушихинскому району Алтайского края по материалам проверки КУСП N 1707 от 02.11.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гунько А.П. по ст. 7.1 КоАП РФ за отсутствием административного правонарушения.
В материале об отказе в возбуждении уголовного дела, определении по административному делу отсутствуют сведения о наименовании, количестве имущества, расположенного на территории земельного участка Кривова М.А., которые принадлежат Гунько А.П., в частности, об имуществе, которое указано в исковом заявлении.
В претензии, направленной истцом ответчику 12.10.2020, также не указано конкретное имущество, от которого необходимо освободить земельный участок ответчику.
Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, принадлежащие ему вещи после беседы с участковым и получения претензии он забрал с территории истца 07.12.2020, оставшиеся вещи ему не принадлежат. В частности, ответчик отрицал принадлежность имущества, перечисленного в исковом заявлении Кривовым М.А., пояснив, что оставшееся имущество принадлежит бывшим владельцам земельного участка Ващенко и Попову. При проведении проверки сотрудники полиции он действительно сообщал, что на участке находится его имущество, однако вопросов относительно принадлежности ему каждой вещи, ему не задавали.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, из представленных доказательств достоверно не следует, что спорное имущество, указанное в исковом заявлении, принадлежит ответчику, поэтому оснований полагать, что непосредственно действиями ответчика созданы истцу препятствия в осуществлении правомочий по владению и пользованию принадлежащими ему недвижимым имуществом, не представлено.
Свидетели Кокарев Д.Н., Кривов С.М. показания ответчика не опровергли, пояснив о том, после оформления в собственность в 2019 году Кривовым М.А. земельного участка он обратился к Гунько с требованием освободить часть участка от деталей, иного имущества, который отказался, потребовав правоустанавливающие документы на участок (л.д. ***
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности принадлежности спорного имущества, перечисленного в исковом заявлении, ответчику Гунько А.П., в связи с чем основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.
В силу ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.
В частности, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о собственнике спорного имущества, истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.
Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо нематериальные блага. Кроме того требования истца носят имущественный характер, действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кривова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
УИД 22RS0038-01-2020-000386-30
Судья Терпугова Ю.В. Дело N 33-4000/2021
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
