Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-4000/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-4000/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Миговича Ивана Юрьевича на определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Частную жалобу представителя Миговича И.С. - Миговича Ивана Юрьевича, поданную в суд 22 марта 2021 года на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Миговича Игоря Сергеевича к Даниловой Любови Вадимовне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки возвратить".
По делу установлено:
Мигович И.С. обратился в суд с иском к Даниловой Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 14.01.2021 года в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 22.01.2021 года.
Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19.02.2021 года с Миговича И.С. в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 21 321 руб. 70 коп.
09.03.2021 года в суд поступила частная жалоба на определение суда от 19.02.2021 года, подписанная Миговичем И.С.
Определением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 11.03.2021 года частная жалоба Миговича И.С. на определение от 19.02.2021 года оставлена без движения; предложено в срок до 24.03.2021 года устранить допущенные недостатки.
22.03.2021 года в суд поступила частная жалоба на определение судьи от 11.03.2021 года, подписанная представителем Миговича И.С. по доверенности Миговичем И.Ю.
Определением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26.03.2021 года частная жалоба представителя Миговича И.С. Миговича И.Ю. на определение от 11.03.2021 года оставлена без движения; предложено в срок до 14.04.2021 года устранить допущенные недостатки.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав представленные материалы, материалы гражданского дела N по иску Миговича И.С. к Даниловой Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Государственная пошлина в размере 21 321 руб. 70 коп. на основании определения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19.02.2021 года взыскана с Миговича И.С. Данным судебным актом права третьего лица Миговича И.Ю. не затрагиваются, поэтому основания для отмены определения по его жалобе отсутствуют.
В определении от 26.03.2021 года об оставлении частной жалобы без движения судья предлагал представить документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности Миговича И.Ю.
Такой документ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, поэтому полномочий на подачу частной жалобы и представление интересов Миговича И.С. по доверенности в суде апелляционной инстанции у Миговича И.Ю. не имеется.
При таких обстоятельствах судья правильно возвратил частную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2021 года без изменения, частную жалобу Миговича Ивана Юрьевича без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
