Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В., Сазонова П.А.

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 288/2021 по иску Агафоновой Любови Семеновны к акционерному обществу "Россельхозбанк" о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, заявления, взыскании сумм

по апелляционной жалобе представителя Агафоновой Л.С. Цыганковой А.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Агафонова Л.С. указала, что 23.12.2017 между ней и акционерным обществом "Россельхозбанк" заключен договор кредитования Номер изъят. Сумма кредита 336 000 рублей. Кроме этого, было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в рамках которого в сумму кредита была включена и в дальнейшем списана плата за подключение к программе страхования в размере 58 212 руб.

В п.5 заявления на подключение к Программе страхования указано, что при отказе застрахованного от участия в Программе страхования плата за участие в программе возврату не подлежит. Полагает, что данное условие противоречит Указанию ЦБ РФ и является недействительным. Кроме того, п. 4 кредитного договора, предоставляющий банку право на увеличение процентной ставки по кредиту с 13,5% годовых до 19,5 % годовых, является дискриминационным условием, нарушает ее права как потребителя.

В связи с чем, просила признать пункт 4 кредитного договора и пункт 5 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования от 23.12.2017 недействительными, взыскать уплаченную комиссию за участие в программе страхования в размере 58 212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2834 руб., штраф в пользу потребителя.

Решением суда от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Агафоновой Л.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Агафоновой Л.С. Цыганкова А.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе заявитель повторяет доводы, приведенные в иске.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из содержания статей 421, 927, пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, что не является препятствием для включения такого условия по соглашению сторон в договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2017 между акционерным обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и Агафоновой Л.С. (заемщик) было заключено соглашение Номер изъят, по которому земщику были предоставлены денежные средства в размере 336 000 руб. под 13,5 % годовых путем перечисления в безналичной форме на текущий счет заемщика.

При получении кредита 23.12.2017 Агафонова Л.С. выразила желание быть застрахованной по Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5), что подтверждается ее заявлением, страховщик - ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", выгодоприобретатель - ПАО "Россельхозбанк".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что договор страхования был заключен путем свободного волеизъявления, доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от страхования мог повлечь отказ в выдаче кредита не представлено, заключая кредитный договор, истец действовала по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора, договора страхования на указанных в нем условиях. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Агафоновой Л.С. от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком. Условие договора о праве банка на изменение процентной ставки согласовано с заемщиком, которая, подписав соглашение, согласилась с такими условиями, что не может рассматриваться нарушением ст. 16 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в иске, признаны судом первой инстанции, необоснованными по мотивам, приведенным в обжалуемом решении и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, обжалуемое решение, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.В. Кислицына

П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка