Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Ещенко Е.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Горбаченко ( / / )19 к Муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская больница N 7", ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 70 - Уральский центр профессиональной патологии имени Ю.А. Брусницына Федерального медико-биологического агентства" о признании незаконными медицинских заключений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Горбаченко С.Н., представителя истца Ляшенко Е.В., представителя ответчика ГБУЗ СО "ЦГБ N 7" Попереля С.В., представителя ответчика ФГБУЗ "МСЧ-70 - УЦПП им.Ю.А.Брусницына ФМБА России" Стариковой Н.Ю., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Горбаченко С.Н. обратился к Муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская больница N 7", ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 70 - Уральский центр профессиональной патологии имени Ю.А. Брусницына Федерального медико-биологического агентства" с иском о признании незаконным заключения периодического медицинского осмотра от 23.06.2020, медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 23.06.2020, приказа о прекращении трудового договора N 69-к от 29.06.2020, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 10000 руб. В обоснование требований указано, что истец был принят на работу в отделение анестезиологии реанимации МБУ "Центральная городская больница N 7" по специальности врач-анестезиолог. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2019 года определен класс условий труда, установленный по результатам СОУТ - 2 (допустимый). Согласно справке ВК по состоянию здоровья истцу противопоказана работа с тяжелым физическим трудом, подъемом и переносом тяжести, работа в наклон, с длительными статическими нагрузками, психоэмоциональным напряжением, ночными, сверхурочными сменами и командировками. Приказом 29.06.2020 трудовой договор расторгнут ввиду отказа от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. Основанием для такого увольнения явилось заключение периодического медицинского осмотра (обследования) ФГБУЗ МСЦ N 70 - УЦПП им. Ю.А. Брусницына ФМБА России от 23.06.2020, которым истец был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работе в ЛПУ и работе во вредных условиях труда (класс вредности 3.1. и выше). Истец полагает увольнение незаконным, поскольку согласно заключенному трудовому договору, выполняемая работа не содержит условия о вредности, так как условия труда являются допустимыми, класс вредности 2. При этом согласно справке ВК ГАУЗ СО "Городская больница город Первоуральск" противопоказания установлены на период с 01.06.2020 по 01.06.2021, а по заключению периодического медицинского осмотра истец признан постоянно не пригодным к любой работе с опасными условиями труда (класс 3.1. и выше), не указаны допустимые виды работ, а также невозможность выполнения работ по специальности истца. Буквальное толкование заключения периодического медицинского осмотра от 23.06.2020 исключает возможность продолжения работы истца в МБУ "Центральная городская больница N 7" в любой должности, вместе с тем работодателем была предложена работа в ЛПУ по специальности уборщика помещений. ИПРА инвалида к протоколу проведения МСЭ от 29.04.2020 установлено только одно противопоказание к трудовой и профессиональной деятельности - виды деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения предполагают высокий риск стрессовых ситуаций. При этом выполнение работы по специальности истца с учетом СОУТ к таким не относится.

Ответчик МБУ "Центральная городская больница N 7" исковые требования не признал, указав, что при оформлении на работу на истца был оформлен трудовой договор по основной работе N 551 от 31.05.2013, а с 15.06.2020 оформлен трудовой договор N 282-с на работу по совместительству на аналогичную должность врача-анестезиолога-реаниматолога. В мае 2020 года истец предоставил справку из ФКУ "ГБ МСЭ по СО" Минтруда России Бюро N 43 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по СО" N 0907528 серия МСЭ-2018 от 28.04.2020, об установлении ему "..." инвалидности по общему заболеванию до 01.05.2021. Кроме того, в адрес ответчика передана "Индивидуальная программа реабилитации или реабилитации инвалида, выдаваемая ФГУ МСЭ N 567.43.66/2020 от 29.04.2020. В ИПР (стр.5,6) в рекомендациях о противопоказанных видах трудовой деятельности указано, что "..." истцу противопоказана "трудовая и профессиональная деятельность, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей". В разделе "Рекомендуемые условия труда" ИПР (стр.7), истцу рекомендуется трудовая деятельность "в оптимальных, допустимых условиях труда". Истец, ссылаясь на данные рекомендации, просил администрацию предоставить на его рабочем месте "оптимальные, допустимые условия труда". Учитывая тот факт, что в условиях труда истца присутствует фактор вредности 3.1. (напряжённость трудового процесса), установленный по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) от 30.10.2019, истец не может работать в прежних условиях. Специфика работы в должности врача анестезиолога-реаниматолога предполагает "напряжённость" трудового процесса. С целью решения вопроса о дальнейшей трудовой деятельности истца в МБУ "ЦГБ N 7", ему вручено уведомление N 1 от 28.05.2020 с предложением предоставить "медицинское заключение о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для осуществления деятельности в должности врача-анестезиолога-реаниматолога, о соответствии состояния здоровья поручаемой работе, в связи с установлением группы инвалидности. Уведомление вручено под роспись 29.05.2019, один экземпляр получен на руки. К уведомлению приложено "направление на профилактический медицинский осмотр работника". Истец предоставил справку N 76 от 01.06.2020 из ГАУЗ СО "Городская больница города Первоуральска". Из справки следует, что Истец нуждается в переводе на работу, "...не связанную с тяжёлым физическим трудом, подъёмом тяжестей, работы в наклон, длительными статическими нагрузками, психоэмоциональном напряжением, ночными сменами...". Указанная справка не является медицинским заключением, не соответствует требованиям Приказа МЗСР РФ N 302н от 12.04.2011 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда". Ответчик выдал истцу направление о выдаче медицинского заключения в ФГБУЗ "МСЧ-70 - УЦПП им.Ю.А.Брусницына ФМБА России", где имеется врачебная комиссия по определению профпригодности. По результатам медицинского обследования истец "признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: работе в ЛПУ и работе во вредных условиях труда (класс условий труда 3.1. и выше), приказ N 302н приложение 3, раздел 4, пункт 48". Истцу выдано медицинское заключение от 23.06.2020 N 9013. С учётом медицинского заключения Истцу были вручены два уведомления: N 2 от 26.06.2020; N 3 от 29.06.2020, с предложением трудоустройства (перевода) на другую должность, имеющую класс условий труда 2. Уведомления вручены под роспись. При отказе от трудоустройства на вакантную должность, истец уведомлен о его увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец от перевода на должность "уборщика производственных и служебных помещений" отказался 29.06.2020, о чём имеется его подпись в уведомлении N 3 от 29.06.2020. Истец был уволен приказом N 69-к от 29.06.2020 с 29.06.2020 с основной должности и с должности по совместительству, по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ "за отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ", с выплатой выходного пособия в размере 2-х недельного среднего заработка (ч.3 ст. 178 ТК РФ).

Ответчик ФГБУЗ "МСЧ-70 - УЦПП им.Ю.А.Брусницына ФМБА России" исковые требования не признал, указав, что Горбаченко С.Н., <дата> г.р. работник (врач анестезиолог-реаниматолог) МБУ ЦГБ N 7 был направлен работодателем на периодический медицинский осмотр во исполнение муниципального контракта N 2020.1090 от 25.05.2020. Периодический медицинский осмотр указанного работника проводился по направлению на профилактический медицинский осмотр от 26.05.2020 на основании пункта п. 17 Приложения 2 и п. 4.4 Приложения 1 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Приказ МЗСР РФ N 302н от 12.04.2011). При прохождении медицинского осмотра врачом терапевтом от пациента была получена информация о том, что Горбаченко С.Н. с 28.04.2020 является инвалидом ..., инвалидность получена вследствие наличия заболевания .... Для уточнения диагноза у Горбаченко С.Н. была запрошена выписка из истории болезни. Горбаченко С.Н. предоставил выписку из истории болезни N 6565, выданную ГБУЗ Свердловская областная клиническая больница N 1, о госпитализации в кардиохирургическое отделение с 10.03.2020 по 23.03.2020 и установленным основным диагнозом: .... Сопутствующий диагноз: .... Указанные диагнозы Горбаченко С.Н. являются противопоказаниями по допуску к работам с вредными и (или) опасными условиями труда, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний в соответствии с перечнем, установленным п. 48 раздела IV "Медицинские противопоказания к допуску к работам" приложения 3 к Приказу МЗСР РФ N 302н от 12.04.2011, а именно: Работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний:

- хронические болезни сердца и перикарда с недостаточностью кровообращения ФК (функциональный класс) III, НК (недостаточность кровообращения) 2 и более степени (...);

- постинфарктный кардиосклероз, аневризма сердца (...);

С учетом вышеизложенного амбулаторная карта Горбаченко С.Н. была представлена на заседание врачебной комиссии Уральского центра профессиональной патологии ФГБУЗ МСЧ N 70 - УЦПП им. Ю.А. Брусницына ФМБА России. 23.06.2020 врачебной комиссией было вынесено медицинское заключение N 90/3 о постоянной непригодности Горбаченко С.Н. к выполнению отдельных видов работ по форме определенной Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" и Методическими рекомендациями ФМБА России N 41- 2019 "Порядок направления на экспертизу профессиональной пригодности и связи заболевания с профессией в Центр профпатологии". На основании данного заключения 23.06.2020 ФГБУЗ МСЧ N 70 - УЦПП им. Ю.А. Брусницына ФМБА России было выдано Заключение периодического медицинского осмотра (обследования) по форме, определенной Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области и Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 11.04.2012 N 360-n/N 01-01-01-01/127 "О совершенствовании системы организации и проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников Свердловской области" согласно которому Горбаченко С.Н. был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: работа в ЛПУ и работе во вредных условиях труда (класс условий труда 3.1 и выше). Срок действия вышеназванного Заключения нормативными актами не определен, так как исходя из специфики диагнозов, указанных в п. 48 раздела IV "Медицинские противопоказания к допуску к работам" приложения 3 к Приказу МЗСР РФ N 302н от 12.04.2011 заключение действует весь период наличия у пациента заболевания, признанного противопоказанием по допуску к работам в ЛПУ и работам с вредными и (или) опасными условиями труда либо определяется периодом действия нормативного акта, устанавливающего данное заболевание как противопоказания по допуске к работам в ЛПУ и работам с вредными и (или опасными условиями труда.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2020 исковые требования Горбаченко С.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что по медицинскому заключению он полностью непригоден к любой работе в ЛПУ, ответчик не предоставил иную работу, не противопоказанную по состоянию здоровья: кухонный работник, администратор колл центра, администратор регистратуры; не провел аттестацию рабочих мест на соответствие состоянию здоровья истца и трудовой функции. В части признания заключения периодического медицинского осмотра ФГБУЗ МСЧ N 1-109/2014 УЦПП им. Ю.А. Брусницына ФМБА России незаконным указал, что в данном заключении не указано каких-либо ограничений в части работы, требующей прохождения постоянных медицинских осмотров. Медицинские заключения не соответствуют требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 N 282н.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Первоуральска Чалова О.А. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики в представленных возражениях на апелляционную жалобу также просят отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Горбаченко С.Н., его представитель Ляшенко Е.В., поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Согласно приказу Министра здравоохранения Свердловской области N 2393 от 12.12.2020 Муниципальное бюджетное учреждение "Центральная городская больница N 7" переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 7 город Екатеринбург" (ГБУЗ СО "ЦГБ N 7"). Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 31.12.2020.

Представитель ответчика ГБУЗ СО "ЦГБ N 7" Попереля С.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФГБУ МСЧ N 70-УЦПП им. Ю.А. Брусницына ФМБА России Старикова Н.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

В заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С. указала, что у истца отсутствовали ограничения, препятствующие осуществлению трудовой деятельности в условиях допустимого и оптимального класса в ЛПУ с учетом состояния здоровья. На момент увольнения истца у ответчика имелись вакантные должности, которые истец мог занимать без специальной переподготовки - фельдшера и кухонного работника, которые не были предложены. Следовательно, требование истца в части отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ГБ МСЭ по СО филиал N 43 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке, в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда таким требованиям не соответствует.

Разрешая заявленные истцом требования в части признания увольнения незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдении процедуры увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, а также не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Медицинские противопоказания, при наличии которых работники не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), перечислены в п. 48 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России N 302н.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 31.05.2013 Горбаченко С.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности врача-анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии-реанимации МБУ "Центральная городская больница N 7".

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2019 работнику определен класс условий труда, установленный по результатам СОУТ-2 (допустимый).

17.10.2019-30.10.2019 проведены измерения (оценка) напряженности трудового процесса рабочего места врача-анестезиолога-реаниматолога, по результатам которого дано заключение о том, что фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам, класс (подкласс) условий труда повышен на одну степень в соответствии с приказом Минтруда России N 250н от 24.04.2015, класс условий труда - 3.1.

С картой специальной оценки условий труда работников (врач-анестезиолог-реаниматолог) от 30.10.2019, устанавливающий итоговый класс условий труда - 3.1 (вредный), истец ознакомлен 31.10.2019.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 01.11.2019 класс условий труда по результатам СОУТ изменен на 3.1 (вредный).

Оспаривая свою подпись в дополнительном соглашении от 01.11.2019, в листе ознакомления с приказом N 229/2 от 01.11.2019, в листе карты специальной оценки условий труда по ходатайству истца проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени Горбаченко С.Н. на последнем листе Карты специальной оценки условий труда работников от 30.10.2019 в разделе об ознакомлении с результатами оценки условий труда выполнена вероятно Горбаченко С.Н. Подписи от имени Горбаченко С.Н. в дополнительном соглашении от 01.11.2019 к трудовому договору N 551 от 31.05.2013 выполнены не Горбаченко С.Н., а иным лицом. Подпись от имени Горбаченко С.Н. изображение которой имеется в копии листа ознакомления с приказом главного врача МБУ "ЦГБ N 7" N 229/2 от 01.11.2019, выполнена вероятно Горбаченко С.Н.

Приказом от 29.06.2020 N -69к Горбаченко С.Н. уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

Основанием для увольнения истца послужило медицинское заключение N 90/3 от 23.06.2020, выданное ФГБУЗ МСЧ N 70-УЦПП им. Ю.А. Брусницына ФМБА России; уведомление N 2 от 26.06.2020, уведомление N 3 от 29.06.2020.

В соответствии с решением (медицинское заключение) о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 23.06.2020 N 90/3 комиссия пришла к заключению, что работник Горбаченко С.Н. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: работе в ЛПУ и работе во вредных условиях труда (класс условий труда 3.1. и выше) на основании пункта 48 раздела 4 приложение 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (том 1 л.д.106).

Согласно заключению периодического медицинского осмотра (обследования) от 23.06.2020 работник Горбаченко С.Н. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: работе в ЛПУ и работе во вредных условиях труда (класс условий труда 3.1. и выше). Приказ 302н приложение 3 раздел 4 пункт 48 (том 1 л.д.105). С заключением периодического медицинского осмотра истец ознакомлен 26.06.2020.

Экспертиза профессиональной пригодности Горбаченко С.Н. проводилась на основании направления МБУ "ЦГБ N 7" от 26.05.2020 с указанием характеристики условий труда на рабочем месте: работы мед. персонала ЛПУ (ПР.2 п. 17) класс условий труда - 2, и сенсорные нагрузки (ПР.1 п. 4.4) класс условий труда 3.1. Вышеуказанное направление с указанием класса условий труда 3.1 было получено истцом, на основании которого он и проходил осмотр.

Выдаче данного направления предшествовало установление согласно выписке из истории болезни N 6565, выданной ГБУЗ Свердловская областная клиническая больница N 1, диагноза Горбаченко С.Н.: .... Сопутствующий диагноз: ....

Также в мае 2020 года истец предоставил работодателю справку из ФКУ "ГБ МСЭ по СО" Минтруда России Бюро N 43 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по СО" N 0907528 серия МСЭ-2018 от 28.04.2020 об установлении ему ... инвалидности по общему заболеванию до 01.05.2021.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФГУ МСЭ N 567.43.66/2020 от 29.04.2020, истцу противопоказана трудовая и профессиональная деятельность, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей. В разделе "Рекомендуемые условия труда" ИПР истцу рекомендуется трудовая деятельность "в оптимальных, допустимых условиях труда".