Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-4000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1482/2020 по иску Лагода Анатолия Григорьевича к Камчатновой Ольге Станиславовне, Сологуб Надежде Дмитриевне, Сологуб Геннадию Ивановичу, Черкасову Анатолию Ивановичу, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, СНТ "Донское", Стрекачев Андрей Владимирович, Полуэктова Галина Семеновна о признании наличия реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельных участков, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, по апелляционным жалобам Лагода Анатолия Григорьевича, Камчатновой Ольги Станиславовны, Беляковича Леонида Александровича, на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Лагода А.Г. (далее истец) обратился с иском к Камчатновой О.С., Сологуб Н.Д., Сологуб Г.И., Черкасову А.И., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, СНТ "Донское", Стрекачев А.В., Полуэктова Г.С. о признании наличия реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельных участков, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок. В обоснование указал на то, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заключением специалиста кадастрового инженера Ч.С.Г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019г. установлено, что границы принадлежащих истцу земельных участков внесенные в единый государственный реестр недвижимости не соответствуют границам установленным на местности и при уточнении пересекают внесенные в единый государственный реестр недвижимости координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границы которых не соответствуют фактическим установленным на местности. Причиной несоответствия границ указанных земельных участков является реестровая ошибка допущенная при установлении координат границ указанных участков.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истец просил признать наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельных участков, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исправить реестровые ошибки признав границы указанных земельных участков не установленными в соответствии с действующим законодательством, а площадь декларированной. Так же истец просил установить границы принадлежащих ему земельных НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. От иска в части прекращения зарегистрированного за Камчатновской О.С. права собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец отказался.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года исковые требования Лагода А.Г. удовлетворены частично.

Суд признал наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельных участков, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указала на необходимость исправления реестровых ошибок признав границы указанных земельных участков не установленными в соответствии с действующим законодательством, а площадь декларированной.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лагоды А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе лицо не привлеченное к участию в деле - Белякович Л.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы апеллянт указывает на принадлежность ему участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границы которого признаны оспариваемым решением не установленными, при этом ссылается, что он не был привлечен к участию в деле, что по его мнению является безусловным основанием для отмены принятого судом решения. Выражает несогласие с оценкой данной судом, представленным истцом доказательствами, а также с обоснованностью заявленных требований. Настаивает на отсутствии реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельных участков.

Камчатнова О.С. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных Лагода А.Г. требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что она является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 2015г., границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, а также визуально определены на местности. Обращает внимание на то, что границы участков истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет смежных границ, а НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имеет закрепленных в реестре границ.

Обращает внимание на то, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.06.2020г. границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признаны не установленными в соответствии с действующим законодательством, а площадь - декларированной. Настаивает на недостоверности представленной истцом схемы квартала, заключение специалиста кадастрового инженера Ч.С.Г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019г., а также на том обстоятельстве, что земельные участки истца не находятся в указном им месторасположении.

Указывает, что судом вопреки положениям ст. 166 ГПК Российской Федерации оставлено без рассмотрения заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Лагода А.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие смежности с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, принадлежащий Камчатновой О.С., однако факт пересечения границ и наложений между земельными участками выявлено при сопоставлении данных инструментального определения фактических границ земельных участков и данных Единого государственного реестра недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу Лагода А.Г., ответчик Камчатнова О.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных Лагода А.Г. требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалоб, выслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Комчатновой О.С. посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела Белякович Л.А. был допрошен судом в качестве свидетеля в судебном заседании 8 сентября 2020г., давал пояснения относительно предмета спора, указал на свою осведомленность относительно предмета спора и обстоятельств дела, однако не сообщил суду или иным участникам процесса о том, что стал собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Не содержится обоснования такого поведения указанного апеллянта и в поданной им апелляционной жалобе, согласно которой Белякович Л.А. на день его допроса 8 сентября 2020 года в качестве свидетеля уже являлся правообладателем одного из спорных земельных участков - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и согласно его утверждениям приобретённого им незадолго до его вызова в судебное заседание, на основании договора купли-продажи от 14 августа 2020 года.

Однако после принятия решения судом первой инстанции Белякович Л.А. подал апелляционную жалобу на это решение, содержащую доводы о несогласии с принятым судом решением и требованием его отменить, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным кодексом или другими федеральными законами (ч. 2 ст. 4 ГПК РФ).

Из изложенного усматривается, что Белякович Л.А. став правообладателем одного из земельных участков незадолго до вынесения решения суда, в период рассомтрения судом спора, зная о рассмотрении настоящего иска Лагода А.Г. в суде, давая показания в качестве свидетеля по указанному делу, поясняя свою позицию по делу, не проинформировал суд и остальных участников процесса о смене правообладателя земельного участка с кадастровым номером: 61:02:0504301:1063, имея возможность совершить такие действия, то есть искусственно создал ситуацию, при которой он не был привлечён к участию в деле в качестве стороны процесса либо заменён выбывшей стороной процесса, тем самым злоупотребил своими правами на участие в судебном разбирательстве.

Следует также отметить, что суд и иные участники процесса были вправе исходить из ожидаемого поведения Беляковича Л.А., имевшего возможность сообщить о выбытии одной из сторон процесса в силу утраты права собственности на один из земельных участков, учитывающего права и законные интересы других сторон процесса, содействующего им и суду в получении необходимой, своевременной и достоверной информации, чего указанным апеллянтом не было сделано.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с возможностью защиты своих прав апеллянтом Белякович Л.А. со ссылками на его непривлечение к участию в деле, поскольку именно бездействия указанного лица привели к такому правовому результату.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Аналогичная правовая позиция отражена в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Иная правовая оценка действий данного апеллянта судом апелляционной инстанции означала бы фактическое поощрение такого поведения участника гражданского оборота, при котором злоупотребление им правом обеспечивалось бы судебной защитой, что не предусмотрено законом.

С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения изложенные абз. 2 п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отказывает Белякович Л.А. в защите принадлежащего ему права, в связи с чем апелляционная жалоба Белякович Л.А. на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что представителем Ладога А.Г. - Землянским С.В. изменены исковые требования с учетом положений ст. 39 ГПК Российской Федерации в соответствии с которым истец просил признать наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельных участков, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исправить реестровые ошибки признав границы указанных земельных участков не установленными в соответствии с действующим законодательством, а площадь декларированной. Так же истец просил установить границы принадлежащих ему земельных НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом истец от исковых требований о прекращении зарегистрированного за Камчатновой О.С. права собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ "Донское" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказался. (том 3 л.д.115).

Согласно содержанию протокола судебного заседания суд принял уточненные исковые требования (том 3 л.д.202), однако вопроса об отказе истца от части иска не разрешил.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Проверяя наличие предусмотренных статьей 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия исходит из того, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Право истца отказаться от заявленного иска как полностью, так и в части закреплено в статье 39 ГПК РФ. Истец воспользовался своим правом и обратился в суд первой инстанции с письменным заявлением об отказе от исковых требований в части о прекращении зарегистрированного за Камчатновой О.С. права собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В нарушение требований ст. 173 ГПК РФ, суд не вынес определение о прекращении производства по делу или определение о непринятии отказа от иска. Возможность принятия судом уточненного иска, не означала право суда проигнорировать заявление истца об отказе от иска в его части.

В силу пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части неразрешения требования истца о прекращении зарегистрированного за Камчатновской О.С. права собственности на земельный участок 879а, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в виду несоблюдения норм процессуального права.

Учитывая положения ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска в части требований о прекращении зарегистрированного за Камчатновской О.С. права собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прекратить производство по делу в части исковых требований Лагода А.Г. к Камчатновой О.С. о прекращении зарегистрированного за Камчатновской О.С. права собственности на земельный участок 879а, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону, представитель истца, заявивший об отказе от иска в части, был уполномочен на заявление такого отказа в силу представленной доверенности, а сам отказ от части иска не нарушает права и законные интересы других лиц. (том 3 л.д.115, том 1 л.д.9 )

Относительно доводов апелляционной жалобы Камчатновой О.С. о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о принятии встречного искового заявления Камчатновой О.С. к Лагода А.Г., третьи лица Сологуб Н.Д., Пчеленцев А.К., Черкасов А.И., Полуэкстова Г.С., Межмуниципальный отдел по городу Батайску и Аксайскому району Управления Росреестра по Ростовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о признании строения самовольной постройкой и его сносе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обосновании встречных требований Камчатнова О.С. указывает на то, что в период с 11 по 14 сентября 2020 года Лагода А.Г. видоизменил участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уничтожил ориентиры принадлежащего Камчатновой О.С. на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа и огородил указанные участки металлическим забором, который Камчатнова О.С.

В соответствии со ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Действительно вопрос о принятии или об отказе в принятии встречного искового заявления судом первой инстанции не разрешен ни в виде определения, ни в виде определения занесенного в протокол судебного заседания.

Вместе с тем условия принятия судом встречного иска регламентированы ст. 138 ГПК РФ, в соответствии с которой судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку поданное Камчатновой О.С. исковое заявление в качестве встречного, не отвечает требованиям предусмотренным ст. 138 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что неразрешение судом вопроса о принятии такого встречного иска не привело к нарушению прав и законных интересов апеллянта Камчатновой О.С., с учетом её права заявить такие требования по общим правилам предъявления иска.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснений изложенных в абз.3 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о предъявлении встречного иска.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела усматривается, что Сологуб Н.Д. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д.201), Камчатнова О.С. земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (участок 819) принадлежит Черкасову А.И.

Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ (в том числе заключение специалиста кадастрового инженера Чернокалова С.Г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019г.) суд первой инстанции установил, наличие реестровых ошибок в координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку внесенные в единый государственный реестр недвижимости координаты границ указанных земельных участков не соответствуют координатам фактических границ установленных собственниками указанных земельных участков на местности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушения прав ответчиков, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лагода А.Г.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.