Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4000/2021

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Медведевой Е.С. к Синельниковой В.А. о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Сайдашева И.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - адвоката Ишакатовой А.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведева Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учётом уточнений просила признать порочащими сведения об истце и не соответствующими действительности: информацию в сети Интернет на личной страничке ответчика на сайте *** по адресу (адрес)/N в заметке от (дата) следующие слова в контексте всего предложения: "...Никогда не хотели со мной разговаривать по телефону, материли и бросали трубку...", в заметке от (дата) "...давно уже разводят в квартире вонючих хорьков. В зале клетка, в спальне. Есть и родовая клетка и колесо, как у белки. Я заходила к ним один раз с комиссией. Только представьте какой зловонный запах у них стоит. Теперь эта, извините, вонь стоит у меня в квартире, а в лоджии стекают невыжатые нечистоты от них..."; в комментариях к заметке от (дата) в "ответе Тамаре": "... у таких людей совести совсем нет..."; в комментариях к заметке от (дата) в "ответе Оленьке": "...они очень не порядочные, а по вранью любой экзамен сдадут и любую комиссию обдурят, как цыгане..."; в комментариях к заметке от (дата): "...на 5-ом этаже рассадник заразы от диких хорьков...вывешивают каждое утро не отжатые нечистоты"; информацию, озвученную на собрании (дата), которое проводила депутат ФИО8, а именно: что истец давно уже разводит в квартире вонючих хорьков, что у истца в квартире стоит зловонный запах, что истец специально на лоджии разливает нечистоты или вывешивает тряпки без отжима, что бы вся эта зловонная жидкость протекала на балкон к ответчику, что истец является бессовестным, не порядочным человеком, постоянно врет, обманывает все приходящие комиссии, что у истца рассадник заразы от диких хорьков, что истец воняет; информацию, озвученную на улице во дворе дома (дата), а именно: что истец является "вонючкой", разводит в квартире вонючих хорьков; обязать ответчика удалить порочащие сведения об истце, размещенные в сети Интернет на личной страничке ответчика на сайте одноклассники и обязать ответчика опубликовать на данной странице в сети Интернет информацию о том, что эти сведения не соответствуют действительности.

Кроме того, просила признать порочащими сведения об истце и не соответствующими действительности, изложенные в жалобах, адресованных в УЖКХ (адрес) и Управление Роспотребнадзора по (адрес), а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что проживает в (адрес) многоквартирном доме по адресу: (адрес). На один этаж ниже, под квартирой истца в (адрес) проживает ответчик Синельникова В.А. С (дата) ответчик стала придираться к истцу без всякого повода. После того, как истец завела себе домашнего питомца - ручного хорька, у ответчика претензий стало еще больше по поводу, якобы неприятного запаха от данного животного. Все приглашения к истцу домой, для доказательства, что в квартире чисто и отсутствуют неприятные запахи, ответчик использовала для распространения сплетен и домыслов о жизни истца. При встречах ответчик не лестно отзывалась об истце и говорила оскорбительные слова в ее адрес. Кроме этого, ответчик неоднократно обращалась с жалобами на истца во всевозможные инстанции. Ссылаясь на то, что распространением порочащих сведений ответчик причинила истцу моральный вред, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований Медведевой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Медведева Е.С. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), считая его принятым с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Медведева Е.С., ответчик Синельникова В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью *** статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно руководствовался положениями статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не представила доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие, что какими-либо действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственных и физических страданий истца.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений на предмет наличия в них утверждений о фактах, порочащих истца, и не соответствующих действительности, суд применительно к положениям статей 150, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований, поскольку оспариваемые истцом сведения не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца, часть из распространенных сведений не является утверждением о фактах, а некоторые высказывания носят общий характер.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что обращение ответчика в УЖКХ (адрес) и Управление Роспотребнадзора по (адрес) продиктовано намерением причинить вред другому лицу (истцу), то есть, имело место злоупотребление правом.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, то есть, их честь, достоинство и деловая репутация, то суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о применении законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Так, пунктами 7, 9 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из того, что обязательная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, в данном случае отсутствует, а также, учитывая, что обращение в государственные органы является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка