Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Федоровой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковым М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" в лице директора Кирьянов А.А. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"Иск Матвеева М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютсервисбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютсервисбыт" в пользу Матвеева М.Н.: возмещение ущерба в размере <.......> рублей, расходы по определению размера ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере 195,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеева М.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" (ИНН <.......>) (далее по тексту - ООО "УК "УютСервисБыт") о возмещении материального ущерба в размере <.......> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Матвеева М.Н. является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (далее по тексту - Автомобиль, Транспортное средство).

<.......> минут истец припарковала транспортное средство возле <.......> (далее по тексту - Жилой дом). <.......> <.......> истец обнаружила повреждения задней части автомобиля, а у заднего бампера автомобиля - глыбу льда, которая упала с крыши жилого дома. С целью фиксации данного факта, Матвеева М.Н. обратилась в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением <.......> (КУСП <.......> от <.......>), рапортом ст. УУП ОП <.......> УМВД России по городу Тюмени старшего лейтенанта полиции Кужатова Б.Н. и уведомлением ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени от <.......> исх. <.......>.

После обращения в полицию выяснилось, что обслуживанием жилого дома занимается ООО "Управляющая компания "УютСервисБыт" (сокращённо - ООО "УК "УСБ"). Бремя по содержанию и ремонту жилого дома лежит на управляющей организации ООО "УК "УютСервисБыт", что подтверждается объяснениями заместителя директора ООО "УК "УСБ" Гусейнова Р.Р. оглы от <.......>.

<.......> Матвеева М.Н. уведомила ООО "УК "УютСервисБыт" о проведении осмотра и расчёте размера независимым экспертом. Согласно экспертному заключению ООО "Независимый Эксперт", стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в результате повреждений, полученных <.......>, составляет <.......> рублей.

<.......> в адрес ООО "УК "УютСервисБыт" была направлена претензия с приложенными документами, подтверждающими причинённые убытки.

<.......> ООО "УК "УютСервисБыт" направило ответ на претензию, в котором указало, что сумма ущерба многократно завышена, нет документов, подтверждающих местоположение Автомобиля в момент причинения ему вреда, на прилегающей территории жилого дома имелась сигнальная лента (которая якобы была проигнорирована Матвеевой М.Н.).

Также ООО "УК "УютСервисБыт" указало, что компания не уведомлялась ни о самом происшествии, ни о проводимой истцом независимой оценке, а также был особо отмечен тот факт, что Жилой дом находится в непосредственном способе управления самих собственников помещений и, следовательно, ООО "УК "УютСервисБыт" никакой ответственности не несёт.

<.......> в Ленинский районный суд города Тюмени было подано исковое заявление Матвеевой М.Н. к ООО "Управляющая компания "УСБ" о взыскании материального ущерба. <.......> Ленинским районным судом города Тюмени гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени <.......> удовлетворены исковые требования Матвеевой М.Н. к ООО "УК "УСБ" о возмещении материального ущерба в размере <.......> рублей.

После вступления решения суда в силу выяснилось, что в городе Тюмени имеется две организации с названиями ООО "Управляющая компания" "УСБ" и у каждой одинаковый директор и учредитель - Кирьянов А.А..

При этом у возглавляемых Кирьяновым А.А. организаций одинаковые названия, одинаковые адреса фактического местонахождения, отличаются только ИНН: одна имеет ИНН <.......>, другая - ИНН <.......>.

В порядке ст. 43 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью УК "УСБ" (ИНН <.......>) (далее по тексту - ООО УК "УСБ").

Представитель истца Вередин Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении иска в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Букреев А.Э. просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик в лице директора Кирьянова А.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было учтено, что заявленные исковые требования Матвеевой М.Н. к ответчику были рассмотрены Центральным районным судом г.Тюмени и удовлетворены в полном объеме, решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Полагает, что, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции допустил неосновательное обогащение истца, что является прямым нарушением действующего законодательства.

Обращает внимание, что суд ошибочно делает вывод о том, что многоквартирный дом по адресу: <.......> находится в управлении ответчика, поскольку данный дом находится в непосредственном способе управления самих собственников помещений.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Представитель ответчика Букреев А.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Истец Матеева М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в качестве нового доказательства ответ из службы судебных приставов, материалы гражданского дела <.......> судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матвеева М.Н. является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>

<.......> в результате падения льда с крыши <.......> указанному выше автомобилю причинены механические повреждения.

<.......> между собственниками жилых и нежилых помещений с ООО "Управляющая компания "УютСервисБыт" заключен договор <.......> на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <.......> <.......> (л.д. 49-56).

<.......> истец обратилась в полицию по факту причинения ущерба её имуществу. Сотрудником полиции была проведена проверка и осмотрено место происшествия (л.д. 101-104).

Согласно заключению, составленному ООО "Независимый эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, составила <.......> рублей (л.д. 110-133).

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения (л.д. 106-107)

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> с ООО УК "УСБ" в пользу Матвеева М.Н. взысканы: материальный ущерб в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей (л.д. 18-21).

<.......> в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютсервисбыт" (сокращенно - ООО "УК "Уютсервисбыт"), ОГРН <.......>, ИНН <.......>, учредители - Гусейнов Р.Р. оглы, Кирьянов А.А., адрес: <.......>;

<.......> в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УСБ" (сокращенно - ООО УК "УСБ"), ОГРН <.......>, ИНН <.......>, учредитель - Кирьянов А.А., адрес: <.......>;

<.......> в ЕГРЮЛ внесены сведения о действующем в настоящее время наименовании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УСБ".

Таким образом, на момент причинения истцу ущерба <.......> существовало два юридических лица с различными полными и сокращенными наименованиями.

Согласно представленным ГЖИ Тюменской области по запросу суда документам (л.д. 45): Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УСБ" осуществляло управление Жилым домом <.......> года по <.......>; протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от <.......> <.......> оформлено решение собственников помещений Жилого дома о смене способа управления многоквартирным домом на непосредственный; <.......> между собственниками помещений Жилого дома и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" (ИНН <.......>) заключен Договор <.......> оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленного иска Матвеева М.Н. ссылается на то, что указанное решение не исполнимо, поскольку, как выяснилось, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. в соответствии с договором управление многоквартирным домом по адресу: <.......> осуществляет ООО "Управляющая компания "УютСервисБыт" (ИНН <.......>). При этом при рассмотрении указанного гражданского дела ответчик действовал недобросовестно, скрыл от суда информацию о наличии двух организаций с одинаковыми названиями, но различными ИНН.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Матвеевой М.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1095 ГК РФ, ст. 7 Закона "О защите прав потребителей", ст. 162 ЖК РФ, пунктами 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходил из того, что факт причинения истцу ущерба по вине ответчика вследствие некачественного оказания услуг по очистке кровли многоквартирного дома, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и ответчиком не опровергнут.

При определении размера ущерба суд принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом расчет, поскольку доказательств иного размера ущерба стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя требования Матвеевой М.Н. о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Управляющая компания "УютСервисБыт" в нарушение принятых на себя обязательств, не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу<.......>, а именно очистку кровли многоквартирного жилого дома от снега, что повлекло причинение ущерба истцу в размере 118811,09 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая, что ООО "Управляющая компания "УютСервисБыт" иных доказательств стоимости ущерба, причиненного истцу не представила, суд принял как допустимое и достаточное доказательство заключение ООО "Независимый эксперт".

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: <.......> находится в непосредственном управлении собственников данного дома, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из ответа ГЖИ Тюменской области от <.......> следует, что <.......> собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о смене способа управления многоквартирным домом на непосредственный; <.......> между собственниками помещений Жилого дома и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" (ИНН <.......>) заключен договор <.......> оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 45).

Согласно приложению <.......> к указанному договору в перечень услуг по содержанию общего имущества в МКД входит, в том числе, удаление с крыш снега и наледей (л.д. 53, оборот.ст.).

Как следует из пункта 8.2 договор заключен на срок до <.......> (л.д. 53). Сведений о расторжении данного договора материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент причинения истцу ущерба обязанность по удалению снега и наледей с крыши жилого дома по адресу: <.......> лежала на ответчика.

В связи с чем приведенный выше довод жалобы судебная коллегия признает несостоятельным и подлежащим отклонению.

Довод жалобы о наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......>, которым с ООО УК "УСБ" в пользу Матвеевой М.Н. взыскан материальный ущерб и судебные расходы, в связи с чем на стороне истца возникает неосновательное обогащение, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Из ответа на запрос РОСП Центрального округа г. Тюмени от <.......> следует, что исполнительный документ по гражданскому делу <.......> в отношении взыскателя Матвеевой М.Н. на принудительное исполнение не поступал.

Доказательств того, что решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>. исполнено, ответчиком не представлено. Кроме того, добросовестность сторон предполагается, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о наличии на стороне истца неосновательного обогащения внимания судебной коллегии не заслуживает и подлежит отклонению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" в лице директора Кирьянов А.А. - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

И.И. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка