Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 33-4000/2021

Дело N 33-4000/2021 докладчик - Михеев А.А.

Суд I инстанции дело 2-165/2021 судья - Фиткевич Д.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Глебовой С.В.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 ноября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Суздальского районного суда **** от 05 июля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Исмаилоджаева Э.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, убытков удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Исмаилоджаева Э.Г. компенсационную выплату в размере 122988 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 61494 руб., неустойку за период с 8 июня 2020г. по 5 июля 2021г. в размере 50000 руб.; неустойку, начисляемую из расчета 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы 122988 руб., начиная с 6 июля 2021 г. и до дня осуществления компенсационной выплаты, но не более 350000 руб.; возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., возмещение расходов по оплате почтовых услуг в размере 1057 руб. 82 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4275 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исмаилоджаева Э.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета **** государственную пошлину в размере 3988 руб. 97 коп.

Исковые требования Исмаилоджаева Э.Г. к Цикулаев А.А о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Цикулаев А.А в пользу Исмаилоджаева Э.Г. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Взыскать с Цикулаев А.А в доход местного бюджета **** государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителей истца Терехова И.Ю. и Тереховой М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Шигонцевой В.А. полагавшей о наличии правовых оснований для отмены судебного акта в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилходжаев Э.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и Цикулаеву А.А., и с учетом измененных исковых требований просил взыскать ответчика РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 122988 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с 08 июня 2020 г. по 07 апреля 2021 г. в размере 372653 руб. 64 коп., неустойку с даты вынесения решения суда до даты исполнения обязательства, но не более 400000 руб., а также понесенные по делу судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату почтовых услуг - 1057 руб. 82 коп.

Также просил взыскать с ответчика Цикулаева А.А. материальный вред, причиненный в результате ДТП (расходы на оплату медицинских услуг) в размере 6184 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В обоснование иска указал, что 05 декабря 2019 г. в г.**** на **** около **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "Форд Фокус", с государственным регистрационным знаком ****, под управлением собственника транспортного средства Исмаилходжаева Э.Г.; "Мерседес" с государственным регистрационным знаком ****, под управлением Мартынова В.В.; "Рено Дастер", с государственным регистрационным знаком ****, под управлением Цикулаева А.А. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан Цикулаев А.А. Гражданская ответственность владельцев автомобилей "Форд Фокус" и "Рено Дастер" была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв", у которого 26 августа 2019 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем потерпевший обратился к представителю РСА - АО "АльфаСтрахование". Поскольку страховая компания, представляющая интересы РСА, не согласовала дату и время осмотра поврежденного автомобиля, потерпевший обратился к независимому эксперту-технику. Получив экспертное заключение, потерпевший обратился в РСА в лице представителя АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. В установленный законом срок РСА не осуществило компенсационную выплату потерпевшему и не направило в его адрес мотивированный отказ в ее осуществлении. Истец считает, что Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежащим образом уведомленным о наступлении страхового случая и получив заявление о компенсационной выплате, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед потребителем.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ****. Виновник ДТП Цикулаев А.А. причиненный вред здоровью истцу не возместил. При прохождении медицинских обследований истец понес дополнительные убытки, связанные с оплатой медицинских услуг, в размере 7731 руб. В результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с травмами, полученными в результате действий ответчика Цикулаева А.А.

Определением Суздальского районного суда **** от 05 июля 2021г. исковое заявление Исмаилходжаева Э.Г. в части требований к Цикулаеву А.А. о возмещении расходов на оплату медицинских услуг в размере 6184 руб. 80 коп. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Исмаилходжаев Э.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Терехов И.Ю. в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве.

В обоснование возражений указал, что 31 марта 2020 г. истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты через АО "АльфаСтрахование", являющееся представителем РСА. 07 апреля 2020 г. истец был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. 20 мая 2020 г. истец повторно обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив в том числе, экспертное заключение ООО "Консалтинговый центр "Независимость". АО "АльфаСтрахование", действуя в интересах РСА, письмом от 28 мая 2020 г. уведомило истца о том, что им представлен неполный пакет документов, который предусмотрен правилами страхования, а именно не представлены заверенные надлежащим образом копии паспорта Исмаилходжаева Э.Г., паспорта транспортного средства, оригиналы или заверенные копии документов компетентных органов (определение о возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к определению, постановление по делу об административном правонарушении), также было указано о необходимости предоставления оригинала или заверенной надлежащим образом копии экспертного заключения **** и оригинала квитанции об оплате услуг независимого эксперта. Истец был проинформирован о том, что без указанных документов нет правовых оснований для осуществления выплаты. Не согласившись с уведомлением ответчика, истец 29 июля 2020г. обратился в РСА с претензией, которая была рассмотрена, и учитывая, что истец не представил запрашиваемые ответчиком документы, в адрес истца было направлено письмо с обоснованием отказа в компенсационной выплате. Полагал, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просит суд при взыскании с РСА штрафа и неустойки применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить их размер до минимального предела.

Ответчик Цикулаев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика Цикулаева А.А. - Щербанюк Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений против иска пояснила, что с взысканием с него компенсации морального вреда Цикулаев А.А. не согласен, поскольку решением Ленинского районного суда г.**** установлено наличие вины в дорожно-транспортном происшествии и водителя Исмаилходжаева Э.Г. При этом заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и соразмерности, ответчик является пенсионером, размер его пенсии составляет 15000 руб.

Третьи лица Мартынов В.В., Мартынова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор Куликова С.В. в своем заключении полагала, что исковые требования Исмаилходжаева Э.Г. в части взыскания с Цикулаева А.А. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, степени его вины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что собственником транспортного средства не были представлены надлежащим образом заверенные копии документа удостоверяющего личность потерпевшего, СТС, ПТС, документы ГИБДД, экспертное заключение, квитанция по оплате услуг эксперта, что свидетельствует о недобросовестности действий истца. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об осуществлении компенсационной выплаты и производных требований, ввиду непредставления истцом полного пакета документов предусмотренных Правилами ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив вопрос о надлежащем уведомлении не прибывших, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "б" ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из разъяснений абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент ДТП договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 декабря 2019 г. в г.**** на **** около **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "Форд Фокус", с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего Исмаилходжаеву Э.Г. и под его управлением; "Мерседес", с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего Мартыновой Е.А., под управлением Мартынова В.В.; "Рено Дастер", с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего Цикулаеву А.А. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили "Форд Фокус" и "Мерседес" получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2019 г. Цикулаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В соответствии с данным постановлением водитель Цикулаев А.А. при управлении транспортным средством нарушил п.8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем создал помеху в движении автомобиля "Форд Фокус" под управлением Исмаилходжаева Э.Г.

Гражданская ответственность всех троих участников указанного дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортными средствами была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв": Исмаилходжаева Э.Г. по полису МММ ****, Мартынова В.В. по полису МММ ****, Цикулаева А.А. по полису МММ ****.

Приказом Банка России от **** N ОД-1944 у страховщика ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" отозваны лицензии на осуществление страхования.

06 марта 2020 г. истец Исмаилходжаев Э.Г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков через уполномоченную организацию АО "АльфаСтрахование", действующую на основании договора от 24 мая 2019 г., с заявлением о страховом случае, в котором просил согласовать дату и время осмотра транспортного средства "Форд Фокус", поврежденного в результате ДТП, направив копии документов подтверждающих факт наступления страхового случая. При этом в заявлении указан адрес, по которому находится поврежденное транспортное средство, сообщено, что повреждения, полученные в результате ДТП, исключают возможность его эксплуатации в условиях дорожного движения. Почтовое отправление получено адресатом 11 марта 2020 г.

09 апреля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" направлено Исмаилходжаеву Э.Г. сообщение о его обязанности предоставить поврежденное имущество для осмотра страховщику и оставлении заявления без рассмотрения.

16 апреля 2020 г. Исмаилходжаевым Э.Г. в АО "Альфастрахование" направлена телеграмма с целью вызова представителя общества на осмотр автомобиля.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением **** от 28 апреля 2020 г., подготовленным ООО "Консалтинговый центр "Независимость", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 543859 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 329123 руб. Рыночная стоимость автомобиля (аналога) до ДТП составляет 213000 руб. Стоимость годных остатков составляет 59265 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому материальный ущерб рассчитывается исходя из рыночной стоимости автомобиля (аналога) до ДТП, за вычетом годных остатков. Стоимость материального ущерба составляет 153735 руб.

Указанное экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, спор между сторонами относительно размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, отсутствует.

12 мая 2020 г. Исмаилходжаев Э.Г. направил в АО "Альфастрахование" заявление о компенсационной выплате с приложением документов перечисленных в описи вложения. Почтовое отправление получено адресатом 18 мая 2020 г.

02 июня 2020 г. АО "АльфаСтрахование" направлено Исмаилходжаеву Э.Г. сообщение от 28 мая 2020 г. о том, что его почтовое отправление не содержит документы, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о компенсационной выплате, указав, что необходимо представить заверенные надлежащим образом копии паспорта Исмаилходжаева Э.Г., копию ПТС, оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов компетентных органов (определение о возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к определению, постановление по делу об административном правонарушении), оригинал или заверенную надлежащим образом копию экспертного заключения **** и оригинал квитанции об оплате услуг независимого эксперта.

20 июля 2020 г. Исмаилходжаев Э.Г. направил в АО "АльфаСтрахование" - представителю РСА досудебную претензию. Почтовое отправление получено адресатом РСА 28 июля 2020 г.

05 августа 2020 г. АО "АльфаСтрахование", направлено Исмаилходжаеву Э.Г. сообщение от 03 августа 2020 г. о том, что их позиция, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от 18 мая 2020 г., остается неизменной.

Решением Ленинского районного суда г.**** от 5 февраля 2021 г. по гражданскому делу **** по иску Мартыновой Е.А. к Российскому союзу автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование", Исмаилходжаеву Э.Г. и Цикулаеву А.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, исковые требования Мартыновой Е.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 309800 руб., штраф в размере 50000 руб., неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с 22 января 2021 г. по 05 февраля 2021 г. в размере 30000 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, из расчета 1 % от суммы 247840 руб. за каждый день просрочки, но не более 370000 руб., судебные расходы 17035 руб. 83 коп.; в остальной части иска к РСА отказать, в иске к АО "АльфаСтрахование" отказать, взыскать с Цикулаева А.А. в пользу Мартыновой Е.А. в возмещение ущерба 130240 руб., судебные расходы в размере 10534 руб.; взыскать с Исмаилходжаева Э.Г. в пользу Мартыновой Е.А. в возмещение ущерба 32560 руб., судебные расходы в размере 2698 руб. коп.; взыскать с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6598 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2021 г. Решение Ленинского районного суда г. **** от 05 февраля 2021 г. отменено в части взыскания с РСА в пользу Мартыновой Е.А. штрафа, неустойки, изменено в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

Установив, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а обязательная гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и страховщик решением суда признан несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является РСА, интересы которого по договору от 24 мая 2019 г. предоставляет АО "АльфаСтрахование".