Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-4000/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-4000/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Никифоровой Ю.С., Шкуратовой А.В.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Августинович Светланы Михайловны, Цветковой Ольги Казимировны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Августинович Светлане Михайловне, Цветковой Ольге Казимировне о выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании договора социального найма заключенным.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Августинович С.М., представителя Августович С.М. и Цветковой О.К. по доверенности Дубровиной В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Августинович С.М., Цветковой О.К. о выселении из аварийного жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному аварийному жилому помещению, признании договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> заключенным с Августинович С.М., член семьи нанимателя Цветкова О.К. В обосновании иска указала, что в соответствии с постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отселении физических лиц из многоквартирного дома <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу" <адрес> признан аварийным со сроком отселения до 31 декабря 2021 года.
Однокомнатная квартира <адрес>, нанимателем которой является Августинович С.М., относится к муниципальной собственности. В квартире также зарегистрирована дочь нанимателя Цветкова О.К.
На основании постановления администрации городского округа "Город Калининград" от 10 августа 2020 года N 631 "О предоставлении Августинович С.М. жилого помещения по договору социального найма" в связи с расселением аварийного дома <адрес>, Августинович С.М. на состав семьи два человека, в том числе Цветкову О.К., предоставлено благоустроенное жилое помещение - однокомнатная квартира N общей площадью <данные изъяты> кв.м в доме <адрес>
До настоящего времени жилое помещение в добровольном порядке не освобождено, Августинович С.М. уклоняется от подписания договора социального найма.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2020 года исковые требования администрации городского округа "Город Калининград" были удовлетворены. Августинович С.М., Цветкова О.К. выселены из квартиры <адрес> с предоставлением другого жилого помещения - квартиры <адрес>.
Августинович С.М., Цветкова О.К. сняты с регистрационного учета по квартире <адрес>.
Договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> признан заключенным с Августинович С.М., член семьи нанимателя Цветкова О.К.
В апелляционной жалобе Августинович С.М., Цветкова О.К. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что при принятии решения судом не принято во внимание, что Августинович С.М. на протяжении 45 лет состоит на учете лиц, нуждающихся в получении жилого помещения и на основании положений ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют с Цветковой О.К. право на получение вне очереди отдельных однокомнатных квартир по договорам социального найма не менее нормы предоставления. Также ссылаются на то, что они имеют раздельный бюджет, не ведут совместного хозяйства, фактически не являются членами одной семьи, в связи с чем не могут проживать совместно в однокомнатной квартире. Приводят доводы о том, что жилая площадь предоставленной для переселения квартиры меньше занимаемой, кроме того данная квартира находится в удаленном месте от центра города и объектов инфраструктуры, неудобна для проживания. Считают, что принятое судебное решение ущемило их жилищные права.
Истец администрация городского округа "Город Калининград", ответчик Цветкова О.К. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1,2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения Августинович С.М., представителя Августинович С.М. и Цветковой О.К. по доверенности Дубровиной В.Ю., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, в силу положений ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из ч.1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Разрешая заявленные администрацией городского округа "Город Калининград" требования, суд, установив все обстоятельства имеющие значения для дела, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении таковых.
Как следует из материалов дела, Августинович С.М. и Цветкова О.К. занимают по договору социального найма однокомнатную квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв.м в доме <адрес>. Августинович С.М. является нанимателем указанной квартиры. Цветкова О.К. вселена в данное жилое помещение как член семьи нанимателя - дочь.
Материалами дела также подтверждается, что заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 15 августа 2013 года N 1226 "Об отселении физических лиц из многоквартирного дома <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу" срок отселения граждан установлен до 31 декабря 2021 года.
Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 10 августа 2020 года N 631 "О предоставлении Августинович С.М. жилого помещения по договору социального найма" Августинович С.М. на состав семьи два человека предоставлено благоустроенное жилое помещение - однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных администрации городского округа "Город Калининград" исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое жилое помещение равнозначно ранее занимаемому, оно аналогично занимаемому по набору комнат, больше по площади, чем занимаемое ответчиками в настоящее время, находится в границах населенного пункта г. Калининграда, благоустроено, пригодно для проживания и улучшает условия проживания ответчиков с точки зрения безопасности. Район города, в котором находится предоставляемое жилое помещение, имеет развитую инфраструктуру.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что ответчики имеют право на получение отдельных благоустроенных жилых помещений вне очереди в соответствии с положениями ст. 57 ЖК РФ отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку переселение ответчиков осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а вследствие признания жилого дома аварийным.
При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Территориальные предпочтения ответчиков, касающиеся района проживания, а также доводы об ухудшении их жилищных условий ввиду отдаленности жилого дома от центра, отсутствием магазинов, аптек, лечебных учреждений, неразвитостью движения общественного транспорта, не могут учитываться при решении вопроса о равноценности и благоустроенности предоставляемого жилого помещения, поскольку в отношении территориального расположения законом установлен один критерий - предоставляемое жилое помещение должно находиться в границах населенного пункта, в котором располагалась ранее занимаемая ответчиками квартира.
Судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя, в данном случае, является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Позиция апеллянтов, что они не являются одной семьей, в связи с чем, переселению в одну квартиру не подлежат, правового значения не имеет и повлечь отмену принятого по делу решения не может, поскольку предоставление отдельных жилых помещений в связи с расселением аварийного дома лицам, считающим себя разными семьями, законом не предусмотрено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
