Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-4000/2020
от 22 сентября 2020 года N 33-4000/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гыймаевой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2020 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" к Гыймаевой Е.В., Гыймаеву Р.Ф. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Гыймаевой Е.В.Зайцевой К.К., судебная коллегия
установила:
03 января 2020 года закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") обратилось в суд с иском к Гыймаевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 146 265 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины 4 125 рублей 30 копеек.
Требования мотивировало тем, что ЗАО "ВПЗ" является собственником комнаты N... по адресу: <адрес>, в которой проживает Гыймаева Е.В., которая ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за найм жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства по делу ЗАО "ВПЗ" уточнило исковые требования, просило взыскать с Гыймаевой Е.В. задолженность по оплате за найм жилого помещения за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 51 599 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 125 рублей 30 копеек (л.д. 61).
Определением суда от 13 февраля 2020 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Панкратова 75А/1" (далее - ТСЖ "Панкратова 75А/1") (л.д. 46).
Определением суда от 13 февраля 2020 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гыймаев Р.Ф. (л.д. 62-63).
В судебном заседании представитель истца ЗАО "ВПЗ" по доверенности Налимова В.С. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Гыймаева Е.В. пояснила, что Гыймаев Р.Ф. проживает с ней, являются членами одной семьи, согласна оплачивать задолженность в солидарном размере.
Ответчик Гыймаев Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен.
Третье лицо ТСЖ "Панкратова 75А/1" о дате, времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя не направил.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2020 года с Гыймаевой Е.В., Гыймаева Р.Ф. в пользу ЗАО "ВПЗ" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за коммерческий найм комнаты по адресу: <адрес> за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 51 599 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 125 рублей 30 копеек.
В апелляционной жалобе Гыймаева Е.В., ссылаясь на незаконность решения суда, просит о его отмене и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "ВПЗ" отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что ЗАО "ВПЗ" является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником общежития по адресу: <адрес>.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО "ВПЗ" по доверенности Налимова В.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ЗАО "ВПЗ" является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором в спорный период проживали Гыймаева Е.В. и Гыймаев Р.Ф., на основании положений статей 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между ЗАО "ВПЗ" и ответчиками возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиками спорным жилым помещением (коммерческого найма).
Указав на установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате найма жилого помещения за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2019 года, пришел к выводу о правомерности заявленных ЗАО "ВПЗ" требований.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в силу которых на нанимателе лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение (статья 682 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ВПЗ" собственником комнаты N... по адресу: <адрес> не является, и следовательно, не может выступать в качестве истца по делу, несостоятельны, поскольку право собственности на общежитие по адресу: <адрес> порядке приватизации за ЗАО "ВПЗ" подтверждено планом приватизации государственного имущества арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием "Подшипниковый завод-23" (л.д. 12-14).
Право собственности на здание общежития по указанному адресу возникло у ЗАО "ВПЗ" с момента утверждения 23 сентября 1993 года решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области N... плана приватизации (л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2003 года, прокуратуре Вологодской области отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставной капитал акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод" общежитий (далее - АООТ "ВПЗ").
Следовательно, ЗАО "ВПЗ", как правопреемник АООТ "ВПЗ" в 2002 году в порядке приватизации государственного имущества приобрело в собственность общежитие по адресу: <адрес>.
Не влечет отмены решения суда и ссылка в жалобе на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2009 года, поскольку как указано выше в применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставной капитал акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод" общежитий судебным решением отказано.
Указание в жалобе на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2015 года по делу N... на правильность принятого судебного акта не влияет, поскольку в указанных постановлениях спор идет о правомерности начисления ЗАО "ВПЗ" платы за содержание и ремонт жилого помещения и установления ее размера в одностороннем порядке.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гыймаевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
