Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4000/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Сысуеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Сысуева С.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., ответчика Сысуева С.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Сысуеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2015 года Сысуев С.И. и АО "Банк Русский Стандарт" заключили кредитный договор N на сумму 691 932 руб. 19 коп., сроком на 2558 дней под 36 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные денежные средства на расчетный счет Сысуева С.И. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 866 424 руб. 24 коп. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N за период с 12 ноября 2017 года по 12 февраля 2020 года в размере 634 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 542 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Сысуева С.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N в размере 634 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 542 руб.
В апелляционной жалобе Сысуев С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности. Указывает, что заявление о признании исковых требований было написано им в состоянии после болезни, в связи с чем считает его недействительным.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2015 года Сысуев С.И. и АО "Банк Русский Стандарт" заключили кредитный договор N на сумму 691 932 руб. 19 коп., сроком на 2558 дней под 36 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные денежные средства на расчетный счет Сысуева С.И. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N, с учетом уточнений, за период с 12 ноября 2017 года по 12 февраля 2020 года в размере 634 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 542 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал исковые требования в размере 634 200 руб., последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, что следует из протокола судебного заседания от 11 марта 2020 года, а также из письменного заявления Сысуева С.И. (л.д. 61, 62).
В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как видно из дела, в судебном заседании 11 марта 2020 года в порядке, предусмотренном вышеприведенными положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, от истца принято письменное заявление с признанием иска (л.д. 61). О последствиях признания иска ответчик предупрежден судом, что следует из заявления о признании иска, а также из протокола судебного заседания от 11 марта 2020 года (л.д. 62).
Признание иска ответчиком выражено добровольно, обстоятельств, указывающих на его несоответствие требованиям закона, не установлено, оснований полагать, что такое признание иска нарушает охраняемые законом интересы других лиц, у суда не имелось, в связи с чем, суд правомерно принял признание иска ответчиком и с учетом требований ст. 173 ГПК РФ удовлетворил иск.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о разрешении спора в нарушение норм материального права без учета последствий пропуска истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем возврата кредита ежемесячными платежами в размере 22 650 руб. 13 числа каждого месяца, последний платеж 13 мая 2022 года на сумму 30 130 руб. 02 коп.), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В суд с исковым заявлением истец обратился 10 февраля 2020 года, что усматривается из штампа отделения почтовой связи на конверте (л.д. 40), таким образом, задолженность по кредиту, образовавшаяся до 10 февраля 2017 года взысканию не подлежит, а подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по графику платежей с 13 февраля 2017 года.
Истец после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 12 ноября 2017 года по 12 февраля 2020 года, с учетом рекомендуемой датой 6 числа каждого месяца, то есть с учетом срока исковой давности.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о том, что судом необоснованно принято признание иска ответчиком.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысуева С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
