Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-4000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-4000/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Проценко Е.П., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Андрея Юрьевича на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 29 января 2020 года,
по гражданскому делу по иску Кузнецова Андрея Юрьевича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью. При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховая компания отказала в признании страховым случаем по последствиям ДТП причинение вреда здоровью в виде <данные изъяты>.
Истец просит обязать страховую компанию признать указанные повреждения страховым случаем и взыскать страховое возмещение в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, которым утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Определением суда от 24.06.2019 исковое заявление Кузнецова Андрея Юрьевича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в части требований о признании страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате произошедшего ДТП, в виде <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 29 января 2020 года постановлено: "Отказать Кузнецову Андрею Юрьевичу в удовлетворении требований о признании страховым случаем причинение вреда здоровью по последствиям ДТП, произошедшего 04.07.2016, <данные изъяты>.
Взыскать с Кузнецова Андрея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу ГБУЗ <адрес> особого типа "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" 650036 <адрес>, N расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 41 339 (сорок одна тысяча триста тридцать девять) руб.".
В апелляционной жалобе истец Кузнецов А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и несправедливое.
В доводах жалобы выражает не согласие с тем, что истец не обращался к ответчику с претензией по полученному в результате ДТП <данные изъяты>.
Полагает определение суда от 24.06.2019 об отказе во взыскании страхового возмещения в виде <данные изъяты> подлежит отмене как незаконное, им получено не было в связи с отъездом, а получено его мамой.
Не согласен с отказом в страховом возмещении в связи с <данные изъяты>, с заключением экспертизы, полагая его недопустимым доказательством.
Считает, что судом неверно применен пункт 8 Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных положением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, относительно сроков обращения потерпевшего после <данные изъяты> за страховым возмещением.
Кузнецов А.Ю. не согласен с возложением на него оплаты за судебную экспертизу, ссылаясь на то, что такая оплата была возложена судом на ответчика.
Относительно апелляционной жалобы представителем СПАО "Ресо-Гарантия" ФИО11, заместителем прокурора Центрального района г.Кемерово Озеровым С.В. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав истца Кузнецова А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего решение суда отменить, представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" ФИО11 и прокурора Канаплицкую О.А. просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Выплата страхового возмещения осуществляется в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4 г/н N под управлением водителя ФИО9 и автомобиля ВАЗ-111930 под управлением водителя Кузнецова А.Ю., в результате которого Кузнецову А.Ю. причинен тяжкий вред здоровью.
Вина ФИО9 в ДТП подтверждается постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 24.11.2016.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО9 при управлении автомобилем TOYOTA RAV4 г/н N застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО ЕЕЕ N).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате по ОСАГО, указав на следующие повреждения: <данные изъяты>
К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцом прилагались справка о ДТП, постановление о возбуждении N дела, постановление о признании потерпевшим и заключение эксперта N ГБУЗ КО ОТ "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
По указанному обращению истцу направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость предоставления документов, подтверждающих виновность водителя ФИО9, а также сообщалось о необходимости предоставления страховщику копии документа, удостоверяющего личность, и банковских реквизитов для получения страхового возмещения.
После предоставления необходимого пакета документов страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 92 750 руб. (акт о страховом случае от 07.01.2017), который определен согласно Нормативов к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15.11.2012).
01.08.2017 истец вновь обратился к страховую компанию с заявлением о выплате по ОСАГО с просьбой возместить расходы на медикаменты и средства реабилитации, последствия травм и осложнений.
Об отсутствии оснований для доплаты по заявлению от 01.08.2017, истец извещен ответчиком письмом от 16.08.2017.
26.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате за: <данные изъяты>
Страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 35 000 руб. (акт о страховом случае от 29.09.20 17 г.).
Относительно других заявленных требований письмом от 29.09.2017, истцу разъяснено об отсутствии оснований для осуществления доплаты: <данные изъяты> не подтверждено заключением эксперта N 1011/1 ГБУЗ КО ОТ "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы"; <данные изъяты> не диагностирован (заключение МСКТ не является врачебным диагнозом) и не подтвержден заключением эксперта N 1011/1 ГБУЗ КО ОТ "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы"; <данные изъяты> - выплата за <данные изъяты>; <данные изъяты> не подтверждена заключением эксперта N 1011/1 ГБУЗ КО ОТ "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", дополнительного клинико-диагностического обоснования диагноза страховщику не представлено.
22.11.2017 Кузнецов А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате по утраченному заработку, и дополнительно представил письмо N 1437 от 13.11.2017 ГБУЗ КО "Беловская городская больница N 8" об основаниях постановки диагноза <данные изъяты>
Ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. (акт о страховом случае от 17.11.2017 г.).
Относительно отсутствия оснований для возмещения утраченного заработка истцу разъяснено письмом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку понесенные потерпевшим дополнительные расходы и утраченный заработок не превысили сумму, осуществленного с учетом п.2 и п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещения, доплата по п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО не производится.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате в связи с потерей зрения. В выплате страхового возмещения истцу отказано по причине отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и <данные изъяты>, о чем сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для отказа послужило то, что согласно данным медицинской карты диагноз <данные изъяты> установлен ДД.ММ.ГГГГ (через 1 год и 1,5 мес. с даты ДТП), диагноз <данные изъяты> установлен ДД.ММ.ГГГГ (через 1 год и 2,5 мес. с даты ДТП). При этом ни в истории болезни, ни в заключении эксперта N ГБУЗ КО ОТ "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" нет никаких указаний на повреждение <данные изъяты> в результате ДТП, в связи с чем, говорить о причинно-следственной связи снижения зрения с ДТП не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате за разрыв мягких тканей при открытом переломе коленного сустава, повлекшего образование рубца общей площадью 14 см2. Также истец просил повторно произвести выплату за <данные изъяты>
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате возмещения и повторно разъяснено, что согласно выводов заключения эксперта N ГБУЗ КО ОТ "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" из-за отсутствия клинической картины, характерной для данного вида <данные изъяты>, ее динамики и полного обследования пострадавшего, судить о <данные изъяты> не представляется возможным.
В отношении выплаты страхового возмещения за рубец, истцу разъяснено, что пункт 40 Нормативов применяется в отношении рубцов, образовавшихся после ранения, разрывов <данные изъяты> к данному пункту Нормативов отношения не имеют, при этом операции на <данные изъяты> включая сопутствующие им <данные изъяты>, были учтены страховщиком при выплате по первоначальному заявлению (п.65. Г Нормативов). Для пересмотра решения о выплате страхового возмещения за <данные изъяты> истцу предлагалось представить дополнительные документы.
Впоследствии истец предоставил страховщику выписку из медицинской карты от 24.04.2018, из которой усматривается, что потерпевшему проведено вмешательство по <данные изъяты>, в связи с чем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40000 руб. (акт о страховом случае от 11.05.2018 г.).
При этом, поскольку п.65 Нормативов применяется один раз по отношению к одной конечности независимо от количества оперативных вмешательств и их локализации, доплата за <данные изъяты> произведена истцу с учетом ранее произведенной оплаты по <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате в связи с <данные изъяты>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно разъяснена необходимость предоставления документов, из которых можно сделать вывод о площади именно "<данные изъяты>, поскольку выплата за операции <данные изъяты>, уже была осуществлена.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение за <данные изъяты> дополнительно представив справку от ДД.ММ.ГГГГ КБУЗ Беловская Поликлиника N 6, подтверждающая размер <данные изъяты>
На данную претензию ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 50000 руб. (акт о страховом случае от 06.03.2019г.).
Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 317 750 рублей.
В отношении иных заявленных диагнозов "<данные изъяты>" указано на необходимость проведения медицинской экспертизы.
С учетом существа заявленных требований и возражений сторон, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 367 ГБУЗ КО "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", достоверно подтвердить причинение Кузнецову А.Ю. 04.07.2016 закрытой <данные изъяты> не представляется возможным, поставленный Кузнецову А.Ю. в период стационарного лечения в МБУЗ "Городская больница N 8" клинический диагноз: "<данные изъяты> подтвердить не представляется возможным, определить <данные изъяты> у Кузнецова А.Ю. по истечении 3-х месяцев после дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2016 не представляется возможным, так как потерпевшей за медицинской помощью к врачу-офтальмологу в указанный период времени не обращался. Отмеченное при осмотре в ходе настоящей экспертизы выраженное <данные изъяты> является следствием перенесенного <данные изъяты> в 2017 году.
В силу ст. ст.59,60, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что <данные изъяты> являются последствием ДТП, произошедшего 04.07.016, в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.
Ссылка истца на то, что медицинскими документами подтверждается диагноз <данные изъяты> опровергается выводами судебной экспертизы в заключении эксперта N 1011/1 от 27.07.2016, из которого следует, что на момент освидетельствования в медицинских документах не было объективных данных о <данные изъяты>.
То обстоятельство, что впоследствии врачи переписывали указанный диагноз и предписываемое лечение, которые отмечены в ранее представленных документах, не является подтверждением правильности ранее установленного диагноза. При этом, сведения о назначении и проведении лечения, связанного с диагнозом <данные изъяты>, в медицинских документах отсутствуют.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Кузнецова А.Ю. о признании страховым случаем причинение вреда здоровью по последствиям ДТП, произошедшего 04.07.2016, <данные изъяты>, и взыскании с ответчика страхового возмещения.
Определением суда от 31.07.2019 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, обязанность по оплате которой возложена на ответчика, однако до настоящего времени оплата за экспертизу не произведена.
В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПКРФ и с учетом существа постановленного решения, с Кузнецова А.Ю. в пользу ГБУЗ КО " Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 41 339 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Не согласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.
Приведенные доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств, в том числе оценка экспертного заключения, является прерогативой суда.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы N 367, выполненному экспертами ГБУЗ КО "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона и Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, специальные знания в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не являются заинтересованными в исходе дела, при проведении экспертизы эксперты изучили все медицинские документы истца, произвели осмотр истца.
Доказательства, опровергающие выводы экспертов, автором жалобы не представлены.
Коллегия полагает, что экспертное заключения не содержит неясностей и трактуется однозначно.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и иные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что доказательствами дела не подтверждено <данные изъяты>, вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Довод жалобы о неверном применении судом Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, выводы суда первой инстанции не опровергает.
Как следует из заключения судебной экспертизы, после случившегося ДТП Кузнецов А.А. обратился на прием к врачу офтальмологу спустя 1 год и 1 месяц, и отмеченное при осмотре в ходе настоящей экспертизы выраженное <данные изъяты> является следствием перенесенного <данные изъяты> в 2017 году, а не полученной в результате ДТП 04.07.2016 травмы.
Ссылка апеллянта на то, что определение суда от 24.06.2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления Кузнецова А.Ю. к СПАО "Ресо-Гарантия" в части требований о признании страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате произошедшего 04.07.2016 ДТП, в виде <данные изъяты>, является незаконным и подлежит отмене, к существу настоящего спора не относится, поскольку в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом РФ предусмотрен иной порядок обжалования такого рода определений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 339 рублей, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из определения суда от 31.07.2019 следует, что судебно-медицинская экспертиза назначена на основании ходатайства ответчика, при отсутствии возражений истца относительно её проведения.
Назначенная судом экспертиза проведена специалистами ГБУЗ КО "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", что подтверждается заключением эксперта N 367, расходы по её проведению составили 41 339 руб. (т.2, л.д. 208 ), однако никем не оплачены.
Заключение судебной экспертизы положено в основу обжалуемого решения при разрешении вопроса об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены, экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы (т.2, л.д.215). В связи с этим, взыскание с истца в пользу экспертного учреждения - ГБУЗ КО "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов по проведению экспертизы в отношении истца Кузнецова Андрея Юрьевича в размере 41339 000 рублей является обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, по доводам жалобы, для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 29 января 2020 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
