Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4000/2020
23 июня 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Белодеденко И.Г., Параскун Т.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б.А.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2020г. по делу по иску Б.А.В. к А. о возмещении вреда, причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к А. с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование ссылается на то, что 05.07.2019 в 10-50 час. на <адрес> в <адрес> А., управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак *** принадлежащим ей на праве собственности, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушила п.8.8 ПДД, и допустила столкновение с автомобилем истца "Ниссан-Блюберт" государственный регистрационный знак ***.
Указанное ДТП произошло по вине водителя А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно акту экспертного исследования в результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму 226 100 рублей.
На момент ДТП А. управляла автомобилем без страховки. На обращение истца с требованием возместить ущерб добровольно ответчик отказалась, в связи с чем истец просит взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2020г. исковые требования удовлетворены частично.
С А. в пользу Б. А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП взыскано 108 651 рубль, а так же судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 447 руб. 59 коп., направлению телеграммы ответчику в размере 168 руб. 18 коп., услуги представителя в размере 10 571 руб., услуги эвакуатора в размере 720 руб. 75 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 2 624 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.А.В. просит об отмене решения, ссылаясь на не согласие с выводом суда о размере восстановительного ремонта автомобиля. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что размер стоимости вторичных, не новых, запасных частей на рынке не может быть одной определенной цены, поскольку каждый продавец устанавливает свою, выгодную ему стоимость детали автомобиля. При этом качество не новых запчастей не соответствует тем, которые стояли на его автомобиле.
Не согласен с отказом в иске о взыскании морального вреда, поскольку суд не учел то обстоятельство, что в момент ДТП он испытал сильный испуг за свое здоровье и жизнь, а данный переживания законодатель относит к нематериальным благам.
Судом не рассмотрены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу истца сторона ответчика просит об оставлении решения суда без изменения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции истец Б. А.В., его представитель М., поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик А., ее представитель М. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения иска о возмещении материального ущерба и судебных расходах по основанию недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а в остальной части оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 05.07.2019 г. в 10 часов 50 минут в <адрес> Алтайского края на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Ниссан Б. Силфи, гос.рег.знак К614РО22 под управлением и находящегося в собственности Б.А.В.., с автомобилем ВАЗ-21074 гос.рег.знак *** под управлением и находящегося в собственности водителя А.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то, что ответственность владельца автомобиля Ниссан Б. Б. А.В. застрахована в САО "Надежда", ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 не была застрахована.
Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 05.07.2019 года А. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб..
В соответствии с вышеуказанным постановлением, А. признана виновной в том, что 05.07.2019 года в 10 час. 50 мин. на <адрес> управляя транспортным средством, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п. 8.8 ПДД РФ.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Профит Эксперт" от ДД.ММ.ГГ ***-ПЭ, водитель автомобиля Ниссан Б. р.з.К614РО22 Б. А.В. должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД, а водитель автомобиля ВАЗ-21074 р.з.В684НТ22 А. - требованиями части 1 пункта 8.8 ПДД. При этом по представленным материалам экспертом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> в районе <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ-21074 А. при совершении маневра левого поворота выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем Ниссан Б. под управлением водителя Б. А.В., движущегося по <адрес> в прямом направлении, при этом в контакт с правой передней боковой частью автомобиля ВАЗ-21074 вступила передняя часть автомобиля Ниссан Б..
В соответствии с положениями части 1 пункта 8.8. Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Оценив совокупность изложенных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что именно действия А., допустившей нарушение п.8.8 ПДД, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем Ниссан Б. под управлением Б. А.В.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Профит Эксперт" от 22.10.2019 года ***-ПЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Б., гос.рег.знак ***, 05.07.2019 составляет 634 967 руб. - без учета износа; 370 827 руб. - с учетом износа. При этом экспертом сделан вывод о том, что сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Ниссан Б., гос.рег.знак ***, при его повреждении в ДТП от 05.07.2019 принимается равной рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и составляет 226 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Б. - 42 000 руб.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" *** от 09.01.2020 года, проведенной на основании определения Заринского городского суда от 12.11.2019 года экспертом сделан вывод о том, что существует иной, менее затратный и распространенный практически способ восстановления автомобиля Нисан Блюберд, гос.рег.знак ***, поврежденного в результате ДТП 05.07.2019 года - с использованием не новых (б/у) запасных частей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с использованием не новых (б/у) запасных частей составляет 108 651 рубль.
Экспертное заключение ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" *** от 09.01.2020 года признано судом допустимым доказательством, поскольку экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признано судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 108 651 рубль, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства, указывающие на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, т.е. восстановление автомобиля истца возможно с использованием бывших в употреблении запасных частей.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда судебная коллегия не соглашается, находит их необоснованными и незаконными.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Как видно из дела, согласно заключению экспертов ООО "Профит Эксперт" от 22.10.2019 года N 801/1-19-ПЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Б., гос.рег.знак *** ДД.ММ.ГГ составляет 634 967 руб. - без учета износа; 370 827 руб. - с учетом износа. При этом экспертом сделан вывод о том, что сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Ниссан Б., гос.рег.знак К614РО22, при его повреждении в ДТП от 05.07.2019 принимается равной рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и составляет 226 000 рублей.
Определяя стоимость восстановительного ремонта в сумме 108 651 руб., с учетом износа, с использованием не новых, бывших в употреблении запасных частей, суд не учел, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При этом суд исходил из того, что факт наличия менее затратного способа восстановления автомобиля истца подтверждается заключением эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" *** от 09.01.2020 года, из содержания которого видно, что эксперт рассчитал среднюю стоимость запчастей, требующих замены и ремонта на вторичном рынке, исправных, только бывших в употреблении по данным сайтов Интернета.
Между тем, суд не учел, что стороной ответчика не представлены достаточные доказательства с очевидностью свидетельствующих, что истец фактически имеет реальную возможность восстановления автомобиля в то положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, принцип полного возмещения ущерба нарушен.
При таком положении ущерб должен определяться в размере действительной стоимости имущества (автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 184 000 руб., исходя из следующего расчета: (226 000 рублей стоимость автомобиля) - 42 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения. В остальной части иска о возмещении материального ущерба следует отказать.
Следовательно, подлежит пересмотру и решение в части взыскания судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (81,4%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 840,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 445,25 руб., за услуги эвакуатора в размере 1 221руб., почтовые расходы 285 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца относительно отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, то они подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Отказывая в иске о взыскании морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, не доказана причинно-следственная связь между ДТП и состоянием истца.
Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, участников ДТП.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения иска о возмещении материального ущерба и судебных расходах, а в остальной части оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2020г. отменить в части разрешения иска о возмещении материального ущерба и судебных расходах и в этой части постановить новое решение:
Исковые требования Б.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Б.А.В. в чет возмещения материального ущерба 184 000 руб., а так же судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 840,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 445,25 руб., за услуги эвакуатора в размере 1 221руб., почтовые расходы 285 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В остальной части это решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
