Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-4000/2020, 33-51/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-51/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей Михеева С.Н., Бирюковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Синегузовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 28 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Кузовова В.В. к Гловацкому Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Юрченко Н.Н. на заочное решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Гловацкого Д.Г. в пользу Кузовова В.В. задолженность по договору займа N от 2801.2019 в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа N от <Дата> в размере 98 670 (Девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа N от <Дата> в размере 362 000 (Триста шестьдесят две тысячи) рублей, государственную пошлину в размере 9807 рублей, судебные расходы в размере 10 000 руб.
Взыскивать с Гловацкого Д.Г. в пользу Кузовова В.В. неустойку в размере 1% в день от неуплаченной суммы займа, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств по договору займа.
Обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество - автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2003, двигатель N, VIN отсутствует, N цвет белый, номерной знак N, Гловацкому Д.Г., <Дата> года рождения, в пользу Кузовова В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 400 000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между Кузовым В.В. и Гловацким Д.Г. был заключен договор займа N, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000,00 рублей. Ответчик взял на себя обязанность по возврату суммы займа полностью в срок до <Дата>. Дополнительным соглашение N от <Дата> срок возврата займа установлен до <Дата>. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 200 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 98 670,00 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по договору в размере 362 000, 00 рублей, неустойку в размере 1% в день от неуплаченной суммы займа с момента вынесения решения суда до полного погашения ответчиком обязательств по договору, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 807,00 рублей, юридические услуги в размере 10 000,00 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель N VIN отсутствует, N, цвет белый, номерной знак N, принадлежащего Гловацкому Д.Г., <Дата> года рождения, в пользу Кузовова В.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 400 000,00 рублей (л.д.6-8).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д.34-36).
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Юрченко Н.Н. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь его в качестве ответчика, вынести новое решение, которым исковые требования Кузовова В.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, двигатель 1G, VIN отсутствует, кузов N цвет белый, номерной знак N, оставить без удовлетворения. В обоснование доводов ссылается на то, что с <Дата> на основании договора купли-продажи является собственником указанного транспортного средства. Право собственности также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9909 N от <Дата>, выданное ОГИБДД МВД России по Мариинскому муниципальному району Кемеровской области. Полагает суд не установил данные обстоятельства, к участию в деле в качестве ответчика его не привлек, что нарушило его права (л.д. 47-49, 65-67).
Суд апелляционной инстанции определением от <Дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юрченко Н.Н. (л.д.122-125).
Истец Кузовов В.В., ответчики Гловацкий Д.Г., Юрченко Н.Н., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В апелляционной жалобе Юрченко Н.Н. ссылается на не привлечение его к участию в деле в качестве ответчика, как собственника транспортного средства, на которое обращено взыскание по решению суда.
Как следует из представленных ответчиком Юрченко Н.Н. документов, <Дата> между ним и Гловацким Д.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства: марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, двигатель N, VIN отсутствует, N цвет белый, номерной знак N (л.д.52).
По запросу судебной коллегии ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите представлены сведения, из которых усматривается, что собственником спорного автомобиля с <Дата> является Юрченко Н.Н. (л.д.119).
Учитывая то, что решением суда затрагиваются права Юрченко Н.Н. как собственника спорного транспортного средства, и как лица, не привлеченного к участию в деле, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает спор по существу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
По общему правилу части 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> между Кузовым В.В. и Гловацким Д.Г. заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 200 000,00 рублей на срок 30 календарных дней, то есть до <Дата> (л.д. 9-10).
Пунктом 4.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора в части возврата суммы займа и процентов в установленный срок в виде процентов за пользование займом с просроченным сроком возврата в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик при подписании договора передает займодавцу в залог принадлежащее ему транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> 2003 года выпуска, двигатель 1G, VIN: отсутствует, N, цвет белый, номерной знак N, свидетельство о регистрации (СОР) N, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>. Стороны по обоюдному согласию оценили предмет залога в 400000,00 рублей (пункт 2.1. договора).
Дополнительным соглашением N от <Дата> к договору займа N от <Дата> внесены изменения в пункт 1.5 договора займа, согласно которому срок возврата суммы займа определен до <Дата> (л.д. 11).
Стороной ответчика не оспаривается, что Кузововым В.В. свои обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается пунктом 1.3. договора.
Ответчиком Гловацким Д.Г., в свою очередь, обязательства, принятые по договору займа, надлежащим образом не исполнены, сумма займа и предусмотренные договором проценты в установленный срок не возвращены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность Гловацкого Д.Г. по договору займа составила 298670,00 руб., из них 200 000 руб. - сумма займа, 98670 руб.- проценты за пользование займом, неустойка в размере 362 000,00 рублей (л.д.6).
Судебной коллегией проверен представленный истцом расчет задолженности, сомнений в его правильности не возникло.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ указывает на обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по кредитному договору, либо исполнение взятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, также материалы дела не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму штрафной неустойки за просрочку платежей в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 ГК РФ сторонам договора, в том числе и кредитного, предоставлена возможность устанавливать в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в определенном договоре размере.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от <Дата> N-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В абзаце 2 пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание правила статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из 1% в день от суммы просроченного долга, что является чрезмерно высоким процентом (365% годовых), значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ на день исполнения обязательства - 7,50 % годовых.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств в размере 7,50 %, размер неустойки составит 14876,71 рублей (200 000 х15% х 181):365.
При таком положении при определении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, также, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, размер неустойки значительно превышает размер основного долга, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000, 00 рублей, что не ниже размера неустойки, определяемой из расчета двукратной учетной ставки Банка России - 14876,71 рублей.
Кроме того, по изложенным основаниям судебная коллегия считает необходимым также снизить и штрафную неустойку заявленную истцом, начиная с момента вынесения решения суда до полного погашения ответчиком обязательств по договору в размере 1% в день от непогашенной части суммы займа до полного погашения ответчиком суммы займа, до 0,05 %.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика Гловацкого Д.Г. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 200 000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 98 670, 00 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа в размере 20 000,00 рублей, а также взыскании неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы займа, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств по договору займа.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mark-II, 2003 года выпуска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе разбирательства по делу, ответчиком Гловацким Д.Г. <Дата> было произведено отчуждение автомобиля без получения на то согласия истца.
Собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска 2003, двигатель 1G, N c <Дата> является Юрченко Н.Н., <Дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией из электронной базы данных "ФИС ГИБДД М" Госавтоинспекции МВД России по состоянию на <Дата>, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции УМВД России по <адрес> (л.д. 119).
Федеральным законом от <Дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 данного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с <Дата>.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с <Дата>, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно копиям договора купли-продажи автомобиля от <Дата> и свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного <Дата>, Юрченко Н.Н. является собственником заложенного имущества с <Дата>, то есть после вступления в силу Федерального закона от <Дата> N 367-ФЗ.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <Дата>.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата> (вопрос 4).
Таким образом, в связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Юрченко Н.Н. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.
В соответствии со статьей 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу абзаца 3 статьи 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Согласно статье 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.
Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.
Из материалов дела следует, что на сайте Федеральной нотариальной палаты "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества" информация о залоге спорного автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2003, двигатель 1G, <данные изъяты>, в реестре на момент приобретения Юрченко Н.Н. отсутствовало. Уведомление о возникновении залога истцом зарегистрировано лишь <Дата>, то есть после совершении сделки по купле-продаже предмета залога (л.д.13, 145).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истец Кузовов В.В., являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в иске Кузовова В.В. в данной части надлежит отказать.
Установленные обстоятельства не могут нарушать права и законные интересы ответчика Юрченко Н.Н., который на момент заключения сделки не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.
Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по данному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2003, двигатель <данные изъяты> VIN отсутствует, N, цвет белый, номерной знак N.
В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Кузовова В.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано и решение суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 329 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия, правовых оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер не имеется, поэтому обеспечительные меры следует отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 807,00 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.5а, 146).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных юридических услуг, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, которые также подтверждены документально (л.д.29).
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить.
Взыскать с Гловацкого Д.Г. в пользу Кузовова В.В. задолженность по договору займа N от <Дата> в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 98 670 рублей., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по договору в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9807 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Гловацкого Д.Г. в пользу Кузовова В.В. неустойку ежедневно в размере 0,05 % от непогашенной части суммы займа по день фактического исполнения обязательств по договору займа, начиная с <Дата>
Исковые требования Кузовова В.В. к Гловацкому Д.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2003, двигатель N, VIN отсутствует, N, цвет белый, номерной знак N
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
