Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-4000/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-4000/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чернянского Дмитрия Владимировича Курзиной Ольги Владимировны на решение Советского района города Брянска от 15 июля 2019 г. по искуЧернянского Дмитрия Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Чернянского Д.В. Тарасенко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Беловой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернянский Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный N, принадлежащего Чернянскому Д.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный N, под управлением Копылова Н.А. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП признан Копылов Н.А. Гражданская ответственность истца застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", Страховое общество). Страховым обществом истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28 400 руб. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный N, находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, стоимость его восстановительного ремонта составила 109 128,50 руб.
Чернянский Д.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензий о доплате страхового возмещения, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Чернянский Д.В. с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы, понесенные им на ремонт автомобиля, в размере 80 728,50 руб. (с учетом выплаченного ему страхового возмещения), расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 40 354,25 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2019 г. исковые требования Чернянского Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чернянского Д.В. страховое возмещение в размере 16 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 8 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 952 руб.
В апелляционной жалобе представитель Чернянского Д.В. Курзина О.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения в виде выплаты денежных средств за проведенный ремонт транспортного средства в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что СПАО "РЕСО-Гарантия" нарушило требования Закона об ОСАГО и ненадлежащим образом исполнило требования истца по возмещению ущерба путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего ответчиком не организован и не оплачен ремонт поврежденного транспортного средства истца.
Чернянский Д.В., представители ООО "Авто Бон", ООО "Альфа Страхование", Копылов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Чернянского Д.В. Тарасенко И.А., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Беловой Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный N, принадлежащего Чернянскому Д.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный N, под управлением Копылова Н.А. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения.
Виновником ДТП признан Копылов Н.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился за получением страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", с заявлением о прямом возмещении убытков, полис ОСАГО N, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГПо результатам рассмотренного заявления истцу было дано направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью "Авто Бон" (далее -ООО "Авто Бон").
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто Бон" направило ответчику акт об отказе в СТОА от ремонтных работ, поскольку не будет соблюден 30-тидневный срок, в связи с отсутствием аналогов подлежащих замене деталей.
ДД.ММ.ГГГГ Страховое общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 000 руб., из которых - страховое возмещение - 28 400 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 6 600 руб.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в удовлетворении его претензии.
Чернянским В.Д. представлен заказ-наряд ИП КЮН N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 109 128,50 руб., без учета износа запасных частей и агрегатов.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2019 г. по данному делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ВарМи" (далее - ООО "ВарМи").
Согласно заключению эксперта ООО "ВарМи" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный N, с учетом износа составляет 44 700 руб.
Судом указанное заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
Суд, рассматривая заявленный иск, взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 16 300 руб. (44 700 - 28 400), моральный вред, штраф.
Данное решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В связи с тем, что ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не был осуществлен СТОА, Чернянский Д.В. имеет право на получение страхового возмещения. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Страховая компания произвела страховую выплату истцу не в полном объеме, суд с учетом заключения эксперта, установившего размер восстановительной стоимости транспортного средства истца, взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе потребовать от ответчика возмещение понесенных расходов на ремонт транспортного средства, не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
С учетом того, что Законом об ОСАГО определены виды исполнения страховщиком своих обязательств (восстановительный ремонт транспортного средства или страховая выплата), а также порядок и условия их исполнения, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям положения статьи 28 Закона РФ "О защите право потребителей", не применяется.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в претензии представителя истца от 19 ноября 2018 г., направленной в Страховую компанию, были заявлены требования о доплате страхового возмещения на основании предварительного заказа-наряда ИП КЮН N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 502 руб. (л.д. 10, том 1). Требований о выплате страхового возмещения, исходя из реально затраченных денежных средств на восстановление автомобиля, Чернянским Д.В. страховой компании не заявлялось.
Доводы истца и его представителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского района города Брянска от 15 июля 2019 г. по искуЧернянского Дмитрия Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
