Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-4000/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4000/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело N 2-845/2019 по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Панькиной Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Панькиной Т.Е. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Панькиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что (дата) между ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и Панькиной Т.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 74860 руб. 50 коп. В соответствии с договором уступки прав (требований) от (дата) N ПАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования возникшей из кредитного договора задолженности Панькиной Т.Е. ООО "Экспресс-Кредит". В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общей сумме 114137 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 741 руб. 38 коп., а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 10000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ООО "Экспрсс-Кредит", ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его представителя, ответчика Панькиной Т.Е.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28.08.2019 исковые требования ООО "Экпресс-Кредит" удовлетворены частично, с Панькиной Т.Е. взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N за период с 19.12.2012 по 29.06.2019 в сумме 114137 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1741 руб. 38 коп., а всего - 115878 руб. 99 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Панькина Т.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.11.2019 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 74).
Истец ООО "Экспресс-Кредит", ответчик Панькина Т.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что предъявленный к Панькиной Т.Е. иск рассмотрен судом первой инстанции 28.08.2019 в отсутствие апеллянта (л.д. 43).
Вместе с этим, сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в указанную дату по рассмотрению настоящего иска в материалах гражданского дела отсутствуют.
Принимая во внимание рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика Панькиной Т.Е. и без извещения ее о времени и месте судебного заседания, то обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассматривая исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, каких-либо иных новых письменных доказательств, пояснений и возражений участвующие в деле лица не представили, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявили, а потому спор рассматривается по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Судебной коллегией установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что (дата) между ПАО (ранее - ОАО) "Восточный экспресс банк" и Панькиной Т.Е. был заключен кредитный договор N в форме Заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 75000 руб. (лимит кредитования), под 33 % годовых, окончательный срок возврата - до востребования. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 8-10).
Свои обязательства по договору ПАО "Восточный экспресс банк" исполнило, получение суммы кредита Панькиной Т.Е. не оспаривалось.
Панькина Т.Е. произвела активацию кредитной карты, после чего неоднократно совершала операции с использованием кредитной карты, а также частично погашала задолженность по кредиту в различные периоды времени, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14-22).
Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, допускала просрочки платежа, согласно выписке из лицевого счета последний платеж произведен 23.05.2014.
(дата) между ПАО "Восточный экспресс банк" (Цедент) и ООО "Экспресс-Кредит" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию права требования по кредитным договорам, в том числе по вышеуказанному кредитному договору от (дата) N, заключенному с Панькиной Т.Е., на общую сумму 124796 руб. 46 коп. (л.д. 23-27).
Сведений о погашении задолженности по кредитному договору не имеется. Договор цессии от (дата) никем не оспорен.
При таких обстоятельствах ООО "Экспресс-Кредит", которому право требования уступлено по возмездному договору, вправе требовать от заемщика исполнения.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Панькиной Т.Е. по кредитному договору по состоянию на 29.06.2017 составила 114137 руб. 61 коп., из которых: 74860 руб. 50 коп. - основной долг, 39277 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом (л.д. 12-13).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком Панькиной Т.Е. надлежащим образом не исполнялись.
Доводы апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности обращения в суд, связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что просрочка платежей по договору кредитования счета (кредитной карты) началась с 23.05.2014 (л.д. 12, 21, об.).
23.06.2017 Банк (кредитор) воспользовался своим предусмотренным п. 2 ст. 811 ГПК РФ правом на досрочное истребование образовавшейся задолженности и на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора по сроку возврата кредита, тем самым на указанную дату было сформировано требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (л.д. 27).
Исходя из того, что 23.06.2017 кредитный договор с Панькиной Т.Е. Банком расторгнут, окончательная задолженность, сформированная по состоянию на 23.06.2017 и переданная по договору об уступке прав (требований) от (дата), заключенному между Банком и ООО "Экспресс-Кредит"), должником не погашена, трехлетний срок истекает 23.06.2020.
Между тем, по заявлению ООО "Экспресс-Кредит" 16.05.2018 мировым судьей судебного участка N 23 в МО "Сафоновский район" Смоленской области был выдан судебный приказ о взыскании с Панькиной Т.Е. задолженности по кредитному договору за период с 19.12.2012 по 29.06.2017 в сумме 114137 руб. 61 коп., который 21.09.2018 отменен в связи с подачей Панькиной Т.Е. возражений относительно его исполнения (л.д. 6).
С настоящим иском истец обратился в суд почтовым отправлением 27.06.2019 (л.д. 34), то есть по истечении шестимесячного срока.
Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 27.06.2019, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности, исчисляемый в данном случае с момента формирования требования о полном досрочном исполнении обязательства (23.06.2017), им не пропущен.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с Панькиной Т.Е., судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом (л.д. 12-13), поскольку он соответствует условиям заключенного между заемщиком и Банком кредитного договора, подтверждается выпиской по счету (л.л. 14-22) и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.
Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела и судом апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с Панькиной Т.Е. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период действия договора - с 19.12.2012 по 23.06.2019, в общей сумме 114137 руб. 61 коп., в том числе: 74860 руб. 50 коп. - основной долг, 39277 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741 руб. 38 коп. (л.д. 4) по требованиям, предъявленным к ответчику Панькиной Т.Е., и поскольку данные требования удовлетворены полностью, названные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по заявленным им требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Оснований для удовлетворения требования ООО "Экспресс-Кредит" о взыскании с ответчика расходов по агентскому договору, заключенному между истцом и ИП Галатовым А.С. (л.д. 28-29), в сумме 10000 руб. за составление искового заявления судебная коллегия не находит, поскольку заявителем не доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом. Представленные в материалы дела реестр на оказание услуг и платежное поручение, в соответствии с которым истцом произведена оплата по агентскому договору в общей сумме 1000000 руб. (л.д. 30-31, 32), сами по себе не подтверждают факт оплаты именно заявленной суммы (10000 руб.) за составление конкретного искового заявления, при этом, исходя из доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д. 7), представителем истца является иное лицо, а не ИП ФИО5
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" к Панькиной Т.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Панькиной Татьяны Евгеньевны в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору от (дата) N в сумме 114 137 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 741 руб. 38 коп., а всего - 115878 руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Экспресс-Кредит" отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка