Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-4000/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-4000/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола помощником судьи Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.07.2019 по иску Максимова П. В. к Андрианову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимов П.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что переводами через систему Сбербанк-онлайн со своего счета на лицевой счет Андрианова А.Н. им были переведены денежные средства в размере (...) руб. (перевод от (...) на сумму (...) руб., перевод от (...) на сумму (...) руб., перевод от (...) на сумму (...) руб.). Письмом-претензией от (...), полученным ответчиком (...), истец потребовал возврата денежных средств в размере (...) руб., переведенных и не возвращенных истцу, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере (...) руб. Ответчик возвращать денежные средства отказался. Ссылаясь на положения ст.395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Малютин Н.А., действующий на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела, доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком не представлено. В его отсутствие переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось в счет возврата займа от (...), оформленного между ответчиком и его сыном (...)). Указывает, что доказательств возложения (...) обязанности по исполнению обязательства на третье лицо - Максимова П.В. по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательства по договору займа от (...) не представлено. Ссылаясь на положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности (дарение) или в целях благотворительности. Поскольку факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом денежной суммы, полагает, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Малютин Н.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Андрианов А.Н. и его представитель - Шамин Д.Е., допущенный судебной коллегией к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Максимовым П.В. переводами через систему Сбербанк-онлайн со своего счета N на лицевой счет ответчика Андрианова А.Н. были переведены денежные средства в размере (...) руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о переводе (...) денежных средств в сумме (...) руб., (...) - (...) руб., (...) - (...) руб.
(...) истец направил в адрес ответчика Андрианова А.Н. требование о возврате денежных средств в размере (...) руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере (...) руб.
Письмом от (...) Андрианов А.Н. отказался возвращать денежные средства.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Возражая против заявленных требований, стороной ответчика было указано, что перечисление истцом денежных средств осуществлялось в счет возврата займа, оформленного между ответчиком и его сыном (...)
Допрошенные в судебном заседании свидетели (...) пояснили, что Максимов П.В., сын ответчика - (...) для осуществления предпринимательской деятельности создали и зарегистрировали ООО (...). Для развития общего бизнеса (...) взял у своего отца (ответчика) в долг денежные средства в сумме (...) руб., о чем Андриановым (...) была составлена расписка. На полученные денежные средства от Андрианова А.Н. были приобретены канало-промывочное оборудование, прицеп, компьютерная техника, часть средств пошла на оплату арендных платежей за помещение офиса, где располагалось Общество. О наличии расписки Максимов П.В. и (...) были поставлены (...) в известность. Финансовой частью и бухгалтерией ООО (...) занимался Максимов П.В. После того, как отношения между учредителями Общества испортились, Максимов П.В. отказался выплачивать долг по расписке от (...).
Из показаний свидетеля (...) также следует, что приобретал канало-промывочное оборудование он как частное лицо, оплата за оборудование осуществлена наличными денежными средствами, прицеп приобретен и оформлен на Максимова П.В. на денежные средства, перечисленные в безналичном порядке с банковской карты. Учредителями ООО (...) в настоящее время являются Максимов П.В. и (...), в связи с возникшими разногласиями между участниками Общества (...) был исключен из состава участников Общества.
Осуществляя переводы денежных средств в общей сумме (...) руб. (...) коп. ответчику, истец знал об отсутствии у него личных обязательств перед ответчиком.
Принимая во внимание, что передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, у истца отсутствует право требования возврата денежной суммы на основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу судом также обоснованно не усмотрено, поскольку указанные требования являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства были переведены ответчику в счет исполнения обязательств по договору займа от (...). Осуществляя переводы денежных средств ответчику, истец знал об отсутствии у него личных обязательств перед ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.07.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
